¿Perderán los Estados Unidos su creatividad?

El Informe Draghi

Hace unas semanas, Mario Draghi, expresidente del Banco Central de Europa y exprimer ministro de Italia, informó sobre el estado de la economía de la Unión Europea (UE). Los resultados del informe eran predecibles. Europa ha ido a la zaga de Estados Unidos desde el cambio de siglo, hasta el punto de que la productividad de este último (producción por trabajador por hora) ha crecido un 20% más que la de Europa desde esa fecha. Draghi atribuye acertadamente el rezago a la asfixiante intervención gubernamental en la economía de la UE, que se llama elegantemente «política industrial» y se manifiesta en regulaciones y definiciones de la forma que debe tener la economía. La fuente principal del aumento de la productividad estadounidense es el desarrollo de la economía digital, que se desarrolló libremente en Estados Unidos y que los planes europeos dejaron de lado. La economía estadounidense está ahora convertida a la economía del conocimiento con la Inteligencia Artificial (IA), mientras que Europa sigue basándose en una economía industrial mucho menos productiva. «Vamos a ser una sociedad que básicamente se encoge», dijo Draghi.^[1]

Uno de los ejemplos destacados de esta estrategia industrial lo da Alemania, que apostó por desarrollar aún más la industria basada en energía barata, que no sería proporcionada por centrales nucleares sino por el gas y el petróleo procedentes de Rusia. El gobierno también eligió a China como el principal proveedor de mano de obra barata y mercados para la maquinaria alemana. Ahora, Alemania está atrapada en una economía industrial que no puede competir en el mundo ni en los mercados internos debido al boicot occidental a los productos rusos, el aumento de los salarios en China y el creciente boicot a los productos chinos.

El problema es que incluso la caída de los precios de la energía a sus niveles anteriores solo proporcionaría un respiro temporal. Alemania es demasiado rica para vivir de la producción industrial que puede llevarse a cabo mucho más barata en muchos países en desarrollo. Modernizar la economía alemana, integrándola a la nueva revolución tecnológica, llevará décadas. Mientras tanto, la productividad de Alemania y la UE caerán en relación con los líderes tecnológicos.

Alemania perdió su creatividad en medio de una revolución tecnológica porque puso su economía bajo el cuidado de burócratas, introduciendo no solo errores groseros, sino también una rígida incapacidad para corregirlos. Debido a esto, perdió impulso y ahora se enfrenta a un largo período de estancamiento.

Esto le sucedió a Japón en la década de 1990. Hace más de veinte años, escribí un libro (The Triumph of the Flexible Society: The Connectivity Revolution and Resistance to Change, Praeger, 2003) en el que analizaba los nefastos efectos de utilizar el gobierno para controlar la revolución tecnológica que comenzaba por entonces. Los siguientes párrafos reproducen la sección de este libro que discute cómo Japón perdió el liderazgo del nuevo mundo del siglo XXI después de parecer el líder de la última parte del siglo veinte. Muestra cómo la creatividad no puede ser regulada.

Cómo Japón perdió la competencia de software

Durante las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, [el control ejercido por el gobierno sobre la economía] se convirtió en la marca registrada de Japón. Era tan apretado y omnipresente que la gente en el extranjero sentía que no estaba compitiendo contra empresas japonesas individuales, sino contra una poderosa corporación llamada Japón, Inc. El Ministerio de Industria y Comercio de Japón (MITI, por sus siglas en inglés) supervisaba dicha coordinación. Se convirtió en una leyenda de eficiencia y previsión. Señalaba la próxima etapa en el desarrollo del país. Arreglaba las cosas para que el sector privado se moviera en esa dirección utilizando impuestos, aranceles de importación, subsidios y farsas informales para cumplir su tarea. En el plano externo, el Gobierno aplicaba políticas de comercio internacional que respaldaban la estrategia definida por el Ministerio.

Este sistema permitió a Japón planificar y ejecutar su migración de la industria ligera en los primeros años después de la guerra a la industria pesada en las décadas posteriores y luego a los productos electrónicos en la década de 1980, ganando participación de mercado con una velocidad asombrosa en todos estos productos. Muchos economistas occidentales pensaron que este tipo de organización social era la ola futura y escribieron libros instando a Occidente a adoptar el modelo japonés en el siglo XXI. Pensaron que esta combinación de fortalezas de los sectores público y privado sería tan imbatible durante la globalización como durante las cinco décadas anteriores.

El fracaso del sistema japonés se hizo evidente con el colapso de los esfuerzos del gobierno japonés de varias empresas influyentes para capturar los mercados mundiales de software. A principios de la década de 1980, el gobierno japonés identificó correctamente a la industria informática como la ola del futuro y a la producción de software como el componente con mayor valor agregado. Las empresas estadounidenses controlaban el mercado del software. Como siempre, el gobierno seleccionó a una empresa, IBM, como modelo a copiar y vencer. Luego, el gobierno reunió a varias empresas japonesas y les pidió que desarrollaran computadoras y software para superar a IBM, primero en Japón y luego en el resto del mundo. De acuerdo con su modelo de coordinación, le dijeron al resto de las empresas japonesas que compraran computadoras y software japoneses. Esto implicaría un costo inicial para estas empresas debido a que el software japonés aún era primitivo y menos eficiente que los estadounidenses. Más tarde, sin embargo, se convertiría en el mejor del mundo, y Japón ganaría.

Los nefastos efectos de esta unidimensionalidad del pensamiento llegaron de forma bastante inesperada, sorprendiendo no sólo a los japoneses, sino también a sus admiradores occidentales.

Efectivamente, a IBM le estaba yendo mal en 1990. Sin embargo, los principales artífices de sus problemas no fueron los imitadores japoneses, sino una gran cantidad de pequeñas empresas estadounidenses. Estas empresas, que ni siquiera existían cuando los japoneses decidieron basar su estrategia informática en vencer a IBM, estaban cambiando la dirección del éxito en el negocio de la informática de los mainframes a los ordenadores personales (PC). Dado que los japoneses habían copiado a IBM, estas empresas emergentes, al tiempo que llevaban a IBM al borde de la bancarrota, también causaron una crisis en Japón.

El 25 de septiembre de 1993 apareció en The Economist un artículo sobre el software japonés, Crashed. El artículo proporcionó detalles que cito extensamente porque muestra las grietas en la superficie del monstruo y cómo estas grietas pueden convertirse rápidamente en agujeros.

«En lo que va del año… 105 empresas japonesas de software han quebrado debiendo 10 millones de yenes o más, en comparación con 68 en el mismo período de 1992…Las empresas que no están quebrando están despidiendo empleados…La mayoría de las empresas estadounidenses hace mucho tiempo que comenzaron a cambiar a redes de computadoras personales, y al software estándar que las acompaña. Por el contrario, las corporaciones más prominentes de la industria del software están atrapadas con sus mainframes antediluvianos en Japón. Como resultado, los programas basados en mainframe todavía representan el 90 por ciento de las ventas de software japonesas. Y debido a que la mayor parte de este software se adapta diligentemente a las necesidades de los clientes individuales, no se puede vender en ningún otro lugar. Por lo tanto, la mayoría de las empresas de software dependen en gran medida de un pequeño número de clientes. De hecho, alrededor de la mitad de las empresas de software de Japón son, al menos parcialmente, propiedad de sus principales clientes; E incluso las empresas independientes suelen tener solo dos o tres grandes clientes.

Tardíamente, esto está cambiando. La recesión de Japón está obligando a los usuarios de computadoras corporativas a reducir costos, lo que significa reemplazar los viejos mainframes con redes. Reacios a seguir «subsidiando» a la industria del software, los grandes clientes corporativos están cortando sus lazos con las empresas de software de Japón. Con poca experiencia interna en el desarrollo de software para PC y redes, y con el mercado dominado por empresas occidentales (es decir, estadounidenses), las empresas japonesas han recurrido a reducir los precios del software de mainframe en un 20 por ciento. Los clientes, interesados en el nuevo software estándar, los han rechazado.

En mayo, la estadounidense Microsoft, la firma de software más grande del mundo, lanzó una versión en japonés de Windows, el sistema operativo que ahora se encuentra en nueve de cada diez PC vendidas en los países occidentales. Esto ha aumentado drásticamente el mercado de paquetes de software de aplicaciones extranjeras. porque la mayoría están diseñados para funcionar solo con Windows . . . Alrededor de 100 empresas de software estadounidenses se han establecido ahora en Japón. Para contraatacar, las empresas de software de Japón están forjando alianzas con rivales extranjeros. Tales acuerdos pueden salvar a muchas empresas japonesas de software de la extinción. Pero también los dejará como poco más que distribuidores en un mercado que alguna vez controlaron».

Esta es la historia de cómo Japón perdió el liderazgo del nuevo mundo del siglo XXI después de parecer el líder durante la última parte del siglo XX. Muestra por qué el famoso sistema japonés convirtió en un obstáculo formidable para la integración del país en la nueva conectividad. La coordinación entre el gobierno y las empresas puede ser un activo importante en un mundo estático, pero es un grave lastre en tiempos de innovación. Como en el ejemplo del software, un error provoca el colapso de toda la estructura. Y, ¿quién puede culpar al gobierno o a los burócratas corporativos que decidieron superar a IBM en mainframes? ¿Quién, a principios e incluso mediados de la década de 1980, habría dicho que las redes de PC, e incluso las estaciones de trabajo individuales, serían más potentes y flexibles que los gigantescos mainframes?

Este caso también ilustra claramente las ventajas de una sociedad abierta en tiempos de transformación. Si, a principios de la década de 1980, el gobierno estadounidense hubiera convocado una reunión para decidir sobre una estrategia de investigación y desarrollo en la industria informática, habría invitado a IBM y a otras empresas de mainframes. Nunca habría invitado a los chicos de blue jeans que estaban desarrollando los PCs y su software. En Japón, las grandes empresas que forman parte del establishment habrían evitado los PC para garantizar el éxito de la estrategia acordada. Las compañías de PC habrían muerto antes de nacer. No tendríamos los PCs. El siguiente salto en la tecnología de la información, el matrimonio de las PC, los teléfonos y la televisión, no habría sido posible; Sus posibilidades no habrían sido sospechadas. Y es precisamente sobre este matrimonio que se está lanzando la fantástica revolución tecnológica y económica del siglo XXI.

Por último, el caso del software también ilustra lo repentinos de los cambios producidos por una revolución tecnológica y el impacto que dicha brusquedad tiene en la estabilidad de una economía rígida. A finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, cuando los efectos de la nueva conectividad se hacían evidentes y Estados Unidos emergía como el primer país globalizado de nuestros tiempos, la economía de Japón se estancó, su bolsa de valores colapsó y su sistema financiero se volvió insolvente. A pesar de toda la famosa coordinación entre el gobierno y el sector privado que caracteriza su orden social, el país no pudo resolver esos problemas en los años siguientes. Hoy en día, la economía sigue negándose a crecer diez años después de que el problema se hiciera evidente. La brecha entre Estados Unidos y Japón, que se estaba reduciendo, se ha vuelto a ampliar. El ingreso per cápita de Japón, que era el 90 por ciento del de Estados Unidos en 1991, había retrocedido al 78 por ciento en 2001.

La realidad actual

A finales del verano de 2024, más de veinte años después de que escribiera la sección anterior, el Banco Mundial había revisado las cifras de producción. Según los nuevos, el Producto Interno Bruto per cápita de Japón ajustado por el poder adquisitivo de su moneda (PPA) alcanzó el 151% del de Estados Unidos en 1991 (es decir, un 50% más que Estados Unidos). Luego fue bajando hasta 2023, cuando fue el 58% del de Estados Unidos.

El otro gran ejemplo de política industrial, Alemania, creció más rápido que Estados Unidos en las dos o tres décadas anteriores del siglo XX, reforzando la idea de que el mundo había llegado a la era de la planificación. Sin embargo, al igual que Japón, Alemania alcanzó su punto máximo en 1991, cuando su PIB per cápita PPA era el 102% del de Estados Unidos. Luego entró en una pendiente descendente, por lo que para 2023 era solo del 84%.

Puedes hacer el mismo ejercicio con todas las economías importantes y encontrar resultados similares. China fue un ejemplo de tasas de crecimiento increíblemente altas durante muchos años… todos ellos bajo la libertad económica. Hoy, sin embargo, el país se está yendo por el desagüe. Sus nuevas empresas están en declive y su mercado interno se está estancando. Estos son síntomas de la creciente politización de la economía y de la postura agresiva del gobierno contra Occidente. En unos años, agregaremos a China a los países destruidos por la politización de la economía.

Estados Unidos se adelantó a todos los demás gracias a la creatividad de personas que produjeron ideas que no existían en las últimas décadas de la Era Industrial. Mientras rígidos comités burocráticos se reunían para planificar el desarrollo de sus economías, el verdadero futuro de la economía mundial se procreaba en los bares y cafés de Silicon Valley y la Ruta 66 de Massachusetts. Allí y en lugares similares, personas en jeans y operando desde garajes estaban creando, de la nada, las empresas que dominarían el siglo XXI.

Esta ha sido la fortaleza de Estados Unidos a través de dos revoluciones tecnológicas, la Industrial y la de Conectividad. Fue la fuerza que permitió a Gran Bretaña llevar a cabo la primera. Es la fuerza que promete mantener a Estados Unidos como líder en el siglo XXI. Sin embargo, los dos candidatos presidenciales anhelan copiar la técnica moderna que ha llevado a Japón y Alemania al desastre y amenaza con hacer lo mismo con China. Esto es increíble, especialmente porque la experiencia en Estados Unidos con políticas industriales también ha sido negativa.

Joe Biden inició un programa para reindustrializar Estados Unidos con una economía de energía limpia e invertir en producción estadounidense. Sin embargo, la industria manufacturera ha estado cayendo desde el otoño de 2022, justo después de que el presidente firmara la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley CHIPS, que se suponía que reactivaría la industria con subsidios masivos. La producción de vehículos eléctricos, respaldada por la Ley CHIPS, también está cayendo, y las nuevas empresas ecológicas están luchando a pesar del apoyo del gobierno. La inversión en nuevos equipos industriales se ha debilitado y el crecimiento del empleo manufacturero se ha mantenido plano durante dos años después de haber recuperado sus niveles previos a la COVID.^[2] La supervivencia de la compañía de chips a la que se le han prometido más recursos, Intel, está en duda, incluso si ha recibido 8.500 millones de dólares en subvenciones y 11.500 millones de dólares en préstamos.

No te olvides de las lecciones

La nueva economía del conocimiento se basa en la creatividad. Sin embargo, en ningún lugar los burócratas son las fuentes de la creatividad y la riqueza. Nadie sabe realmente qué dirección tomará la tecnología, pero los burócratas saben menos que nadie. Ninguno de los burócratas más competentes predijo el surgimiento del PC; ninguno indicó que los microchips para crear gráficas fabricadas por Nvidia resultarían ser los mejores para la IA; nadie sospechaba que los drones cambiarían la forma en que se libra la guerra. Nadie pensó a finales del siglo XX que Apple se convertiría en la empresa más grande del mundo. Ninguna burocracia predijo que el mundo sería tan complejo como lo es hoy,

Lo que es predecible es que si Estados Unidos copia las políticas industriales que han servido tan mal a Japón, Alemania, China y la administración Biden, el mundo entero será controlado económica y políticamente por burocracias. Como resultado, se estancará económicamente y se agitará más políticamente.

——–

El autor es miembro del Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Estudio de la Empresa Comercial de la Universidad Johns Hopkins. Compartió el Premio Hayek 2010 del Manhattan Institute. Es autor de cinco libros, el último de los cuales es Nuevo Orden Mundial, obtenible en Amazon electrónicamente y en buscalibre.com en papel.

Su sitio web es www.manuelhinds.com.

^[1] Carlo Martuscelli, El plan de Mario Draghi para arreglar una Europa rota ya parece imposible, Politico, 9 de septiembre de 2024, https://www.politico.eu/article/mario-draghi-report-europe-finances-invest-energy-work/

^[2] El boom manufacturero de Biden que no es, The Editorial Board, The Wall Street Journal, 23 de septiembre de 2024, https://www.wsj.com/opinion/kamala-harris-joe-biden-manufacturing-record-u-s-jobs-economy-0644d046?mod=MorningEditorialReport&mod=djemMER_h