Usted no creó esa empresa, y tampoco la maneja

The Beacon

Durante la campaña de 2012, el Presidente Obama pronunció la famosa frase: “Si usted posee una empresa, usted no la creó. Otros la hicieron posible”.

Y al parecer ahora, si usted posee una empresa, también alguien más decide lo que usted debe hace con ella.

Imagine que usted es un sastre judío, hijo de sobrevivientes del Holocausto. A su tienda ingresa un gay neonazi exigiendo que le confeccione uniformes de las SS para su próximo casamiento.

¿Usted dice “Nein” (“No”)?

“Jawoll” (“Si”), dicen un juez de Colorado, la Corte Suprema de Nuevo México y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU es su sigla en inglés)—lo mismo se espera que dirá la Comisión de Derechos Civiles la semana que viene.

Antecedentes:

En Colorado, un juez le ha ordenado a un panadero que se negó a vender un pastel de bodas a una pareja del mismo sexo que lo haga—un fallo que torna a los demandantes, quienes no deben de haber sido capaces de adquirir un pastel en otro sitio, “exultantes”.

En el estado de Washington, se encuentra pendiente una demanda similar contra una florista que se negó a brindar servicio a una boda entre personas del mismo sexo (presumiblemente la única florería disponible).

Y en Nuevo México, la Corte Suprema del estado falló que un fotógrafo que se negó a fotografiar una ceremonia de compromiso está violando los derechos de otro—y que el fotógrafo no tiene ningún derecho a ello.

Para que no piensen que estoy exagerando, aquí—en sus propias palabras—están las justificaciones del pronunciamiento judicial de Colorado:

“A primera vista, puede parecer razonable que una empresa privada debería ser capaz de negarse a prestar el servicio a quien la misma decida”, dijo el juez Spencer en su orden escrita. “Esta posición, sin embargo, no toma en cuenta el costo para la sociedad y el daño causado a las personas a quienes se niega el servicio simplemente por ser quienes son”.

Y el abogado de la ACLU que representó a la ahora “exultante” pareja que no tuvo ninguna otra opción salvo la del panadero que les negó el servicio, sostuvo:

… tratar a las personas homosexuales de manera diferente por ser quienes son es discriminación, pura y simple.

Así que, si “lo que usted es” es un neonazi, un miembro de la North American Man-Boy Love Association (Asociación Norteamericana por el Amor entre Hombres y Niños) o un polígamo—al parecer usted también puede encontrarse protegido a pesar de lo que disponga la ley. Después de todo, Colorado tiene una prohibición del matrimonio gay y no obstante ello, su Poder Judicial le está ordenando a un panadero elaborar un pastel para una boda entre personas del mismo sexo.

—

Por supuesto, los dueños de las empresas no han sido libres de manejar sus negocios a su antojo desde épocas inmemoriales, y hemos tenido amigos principistas que renunciaron a sus empresas manufactureras durante la Segunda Guerra Mundial antes que tener que administrarlas como una fábrica de municiones para el gobierno. Así que cuando a un proveedor de servicios cuyas prestaciones pueden conseguirse en un vasto número de fuentes alternativas se le ordena llevar a cabo su oficio a favor de quienquiera que exiga actualmente los favores del gobierno, necesitamos, más que nunca, que aquellos que entienden el principio estén junto a nosotros en contra de la extralimitación del gobierno, la ACLU y todos los desatinados activistas a favor de los “derechos”.

Decisiones arbitrarias como estas simplemente subrayan la estupidez de mezclar el concepto de “derechos” con el de “favores”. El comercio libre y abierto no puede privar a nadie de derechos: Sólo el Estado, con su monopolio de la fuerza, puede hacerlo. Como lo demuestra la historia de las luchas por la abolición de la esclavitud, la igualdad de derechos para las mujeres y los derechos civiles, ha sido la imposición del gobierno de violaciones de derechos la que ha tenido que ser superada:

Las leyes de Jim Crow fueron sancionadas para evitar que negros y blancos hiciesen lo que estaban haciendo de manera voluntaria en los días que siguieron a la Guerra Civil: entremezclándose, casándose y participando juntos del comercio. Branch Rickey y Jackie Robinson rompieron la prohibición del color mucho antes de que el gobierno de los EE.UU. sucumbiera a la presión cultural para hacerlo. Igualmente las leyes que prohibían a las mujeres poseer propiedades (incluida la de sí mismas), divorciarse o la celebración de contratos. Y los políticos sancionaron, y sus organismos de ejecución hicieron cumplir, leyes contra la sodomía y otras leyes anti-homosexuales.

Los dueños de empresas que optan por no ejercer el comercio con aquellos a quienes discriminan—ya sea basados en la religión, la raza, el género o cualquier otra razón— asumen ellos mismos los costes económicos de su comportamiento. Aquellos que procuran maximizar sus beneficios y oportunidades obtienen los beneficios de comerciar libres de discriminación. ¡El panadero, la florista y el fotógrafo que están de acuerdo en servir a las parejas del mismo sexo gana y florecen!

Que los negros, las mujeres y ahora los gays abrasen como su protector al mismo mecanismo que ha aplicado hasta el momento la privación de sus derechos dados por Dios a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad es absurdo. La libre asociación construye puentes y nos acerca en relaciones mutuamente beneficiosas: al igual que la madre gay que descubre que la cadena de restoranes Chick-fil-A ofrece un bienvenido descanso para su familia cansada de andar por la carretera. La coerción genera resentimiento, alimenta el miedo al “otro” y la división.

Por lo tanto, una sociedad libre de órdenes es la mejor garantía de que aquellos que son más discriminados en todo momento puedan aún encontrar los puestos de trabajo, bienes y servicios que desean y necesitan. Y los mismo para nuestra misión: promover audazmente sociedades pacíficas, prósperas y libres basadas en el compromiso con el valor y la dignidad humana.

Traducido por Gabriel Gasave

Mary Theroux es Vicepresidente de The Independent Institute.