Argentina: Los límites y la inconsistencia del modelo K
Algunos colegas economistas suelen afirmar que el
modelo ya dio todo lo que tenía que podía dar. Agotado el modelo,
sugieren cambios. Me voy a permitir disentir con la afirmación de que el
modelo está agotado, formulando otro punto de vista: el mal llamado
modelo no es que está agotado, solo muestra ahora sus inconsistencias
iniciales. Dicho de otra manera, no es que tuvo una virtud inicial y que
ahora ya no funciona, sino que siempre fue inconsistente.
¿En qué baso mi punto de vista? En que el mal llamado
modelo solo se limitó a aprovechar ciertas circunstancias
internacionales, ayudado con una serie de parches para crear una fiesta
artificial de consumo que, inevitablemente tenía que terminar en lo que
estamos viendo. Las variables descontroladas, como la inflación, el mercado de cambios, la inversión inexistente, la falta de trabajo, el creciente déficit fiscal, la crisis energética, etc.
Aprovechando el tipo de cambio real alto que le dejó
Eduardo Duhalde, luego del descalabro monetario y financiero que
hicieron en ese verano de 2002, la economía sola se encaminó hacia un
modelo de sustitución de importaciones. El tipo de cambio actuó como una
barrera arancelaria, con lo cual la economía, que estaba trabajando con
una muy baja utilización de la capacidad instalada, reaccionó
rápidamente sustituyendo importaciones, pero sin ganar en
competitividad.
Al mismo tiempo se dieron tres condiciones
internacionales especiales: a) aumento del precio de la soja, b)
crecimiento en el mundo y b) tasas de interés externas en baja (las que
luego generaron la burbuja inmobiliaria y la crisis posterior).
Lo que buscó el "modelo" fue aprovechar ese contexto
internacional captando parte de la renta que generaba el campo
incrementando los derechos de exportación para financiar el populismo y
exacerbar el consumo despreocupándose de la inversión como paso previo a
la mejora de la productividad, el incremento de los salarios reales y
el posterior aumento del consumo.
El Gobierno cambió la secuencia lógica del sistema
económico y se lanzó a exacerbar el consumo sin considerar que el mismo
depende de los bienes y servicios que genera una economía. Por eso
cuando uno observa el aumento del consumo y del PBI, verifica que el
consumo subió más que el PBI, lo cual llevó a un aumento de las
importaciones para abastecer lo que no podía abastecer el mercado
interno hasta que colapsó el "modelo" y aparecieron las prohibiciones de
importación.
Dicho de otra manera, si la economía tiene una
capacidad para producir 100 unidades, la gente de ese país no puede
consumir 110 unidades, salvo que las 10 restantes las importe. Y eso fue
lo que ocurrió hasta que llegó el ajuste vía la prohibición de
importaciones. El primer síntoma de que se venía el ajuste, algo que me
anticipe a anunciar un año atrás en una nota en LA NACIÓN.
El mayor consumo también estuvo financiado destruyendo
el stock de capital existente. La confiscación de nuestros ahorros en
las AFJP, que eran ahorros de largo plazo, fue a financiar el consumo
populista impulsado por el Gobierno. Las tarifas de servicios
artificialmente bajas liberaron recursos para el consumo privado, pero a
costa de tener rutas destrozadas, sistema energético que estalla con
dos días de calor seguido, trenes que chocan y el listado sigue.
Recursos que debían ir a financiar el mantenimiento del stock de capital
fue destinado a estimular el consumo artificial.
Agotados los ahorros que nos confiscaron en las AFJP,
con el gasto público disparado por los crecientes subsidios a la energía
y el transporte, entre otros rubros, y habiendo el Gobierno cerrado las
puertas al mercado de crédito externo, no le quedan demasiados opciones
más que emitir a marcha forzada para sostener el consumo artificial, lo
cual les genera más inflación, caída del salario real y del tipo de
cambio real (afectando las exportaciones y el nivel de actividad) y
distorsionando los precios relativos.
El punto que quiero destacar es que nunca hubo un
modelo que fue útil en determinado momento y ahora ya no sirve. En
realidad nunca sirvió. Siempre fue inconsistente porque puso el carro
delante del caballo. Estimuló el consumo e hizo lo imposible por
desestimular la inversión. El truco de todos estos años se limitó a
buscar financiamiento para sostener el consumo artificialmente alto.
Pero eso no es un modelo económico, es sólo crear financiamiento para
sostener el consumo artificial. Nada tiene de genial. Más bien es
destructivo, y esa destrucción solo queda en evidencia cuando ya no se
encuentran más recursos para sostener la fiesta populista.
Como decía antes, la secuencia lógica económica es que
si uno tiene un nivel de producción de 100 unidades y quiere llegar a
150 unidades, primero tiene que invertir para ampliar la capacidad
productiva hasta llegar a los 150 y así la gente podrá aumentar su
consumo de 100 a 150. Si no quiere estimular la inversión la opción es
importar, pero si aumentan las importaciones pero no crecen tanto las
exportaciones por la caída del tipo de cambio real, aumentar las
importaciones para sostener el consumo también se hace inviable, que fue
lo que pasó con el cepo cambiario impuesto a los pocos días de haber
ganado las elecciones de 2011. Obvio que no se iban a animar a decir en
la campaña que luego de votarlos iban a aplicar un ajuste feroz.
El problema adicional que tiene el "modelo" es que
habiendo desestimulado la inversión, especialmente en la exploración y
explotación de gas y petróleo, con las tarifas subsidiadas el consumo se
disparó y hubo que importar gas y petróleo. Esto achicó más rápidamente
el saldo de balance comercial y llevó a acelerar el cepo cambiario.
Insisto, no es que hoy el modelo esté agotado. Es que
el modelo está mostrando sus inconsistencias iniciales porque ya no hay
recursos para disimularlas.
Esa es mi diferencia con algunos colegas economistas
que sostienen que el modelo ya dio lo que tenía que dar. Mi visión es
otra. El modelo colapsa por inconsistente, no porque dio lo que tenía
que dar y ahora necesita retoques. El mal llamado modelo hay que girarlo
180 grados, porque lo que tenemos no es que hay que corregirlo, hay que
tirarlo a la basura por inconsistente. Y es impresentable porque no
atiende a la más mínima lógica económica que primero hay que producir y
luego consumir. Claro que para producir hay que invertir y para invertir
hay que tener seguridad jurídica, algo que odia Axel Kicillof y el
Gobierno. Así que están en un problema serio. Como ellos odian la
seguridad jurídica, no va a haber más inversiones. Si no hay más
inversiones no aumenta la oferta de bienes y servicios y si estos no
aumentan el consumo tampoco puede subir. Su odio a la seguridad jurídica
condena al modelo populista.
Para cerrar el tema diría que estamos en un punto en
que emborracharon a la gente con la fiesta de consumo y ahora nadie se
anima a decir que ya no hay más plata para seguir con la fiesta. Que el
Gobierno trate de esconder la realidad es algo obvio. Es parte de su
naturaleza. Lo que resulta insólito es que buena parte de la oposición
no le diga la verdad a la gente: que la engañaron durante 10 años.
- 8 de junio, 2012
- 15 de abril, 2019
- 8 de junio, 2015
Artículo de blog relacionados
- 21 de julio, 2008
El Diario Exterior Según las últimas estimaciones de la organización sin fines de...
8 de agosto, 2023Por Alejandro A. Tagliavini Pero además de esta IV e inútil Cumbre, al...
13 de noviembre, 2005Por Gabriel Sánchez Zinny El Diario Exterior Hace unas semanas John McCain y...
15 de octubre, 2008