Argentina: ¿Con Néstor esto no pasaba?

Economía Para Todos
Ante
la falta de capacidad de gestión de Cristina Fernández de Kirchner para
administrar eficientemente la cosa pública, sus enfrentamientos con los medios,
la justicia y cuanto ser pensante no comparta sus políticas, y dado su
aislamiento político, vengo escuchando a ex funcionarios kirchneristas y algunos
analistas que dicen: “esto no pasaba con Néstor” o “Cristina ha destruido el
proyecto que Néstor quería construir”. Francamente no entiendo qué quieren
decir cuando formulan esas afirmaciones, como si Néstor Kirchner hubiese sido
un demócrata republicano que no quería construir un poder hegemónico.

El
famoso proyecto político de poder hegemónico lo inició el fallecido ex
presidente y lo continuó Cristina Fernández y, francamente, no percibo grandes
diferencias ni en los estilos ni en el fondo de la administración de la cosa
púbica. En todo caso podría argumentarse que Néstor Kirchner pudo aprovechar
más el viento de cola y que en su período había más recursos para impulsar el
populismo que se inició en 2003 por una cuestión de riqueza acumulada
anteriormente para repartir más precio de la soja. Para decirlo de otra manera,
Néstor Kirchner aprovechó el inicio del ciclo populista y Cristina pudo
cosechar parte de sus frutos pero también empezó a recoger los costos del
populismo iniciado en el 2003, y el actual estado calamitoso de la economía es
la evolución normal de todo proceso populista que se basa en estimular
artificialmente el consumo, dilapidando el stock de capital existente,
desestimulando la inversión, violando la propiedad privada y generando un serio
proceso inflacionario.

En
lo que hace a los enfrentamientos, recordemos que Néstor Kirchner tuvo su
acercamiento con el grupo Clarín y luego terminó levantando el cartelito de
Todo Negativo por TN. Además, su relación con los medios no fue tan diferente del
que tiene actualmente Cristina Fernández. Néstor Kirchner utilizaba el atril de
la misma forma que hoy la usa la presidente. De manera que en materia de
comunicación no veo tanta diferencia.

Por
citar otro ejemplo, fue a principios del 2007 cuando se intervino el INDEC y se
distorsionaron las estadísticas. Cristina Fernández se limitó a continuar con
esa herencia.

Hoy
vemos que prácticamente no hay ministro de Economía y esa modalidad la inauguró
Kirchner luego que Lavagna renunció en el 2005. Fue el ex presidente el que
inauguró este proceso de que el presiente tomara el control de la economía en
sus manos, por cierto con escasos conocimientos de esta ciencia. No percibo que
Cristina Fernández tenga menos conocimientos de economía que Néstor Kirchner. La
dinámica intervencionista, de consumo de stock de capital, de emisión monetaria
y de aumento del gasto público comenzó bajo su mandato. Recordemos que en 2005
empezó complicando la actividad ganadera con el resultado que se consumieron 12
millones de cabezas de stock ganadero y hoy seguimos pagando las consecuencias
de tener carne de mala calidad y precios altísimos, al tiempo que los
frigoríficos están en quiebra porque ni siquiera se exporta carne en cantidad.

El
retraso de las tarifas de los servicios públicos cubriendo la diferencia con
subsidios, se inició en el primer ciclo del kirchnerismo. Y la caída del tipo
de cambio real comenzó en su período. Lo que ocurrió es que venía con el
colchón de la devaluación del 2002 que le dio margen para anclar el tipo de
cambio mientras la inflación se aceleraba.

El
conflicto con el campo se produjo bajo la presidencia de Cristina Fernández
pero fue Néstor Kirchner el que organizó actos y lideró el enfrentamiento con
el sector agropecuario.

Si
mal no recuerdo, fue Néstor Kirchner el que impulsó a Moreno, sobre el que en
algún momento dijo que era más bueno que Lassie, pero las groseras
intervenciones del secretario fueron vistas con simpatía por el santacruceño.
El creía que la economía se manejaba a las trompadas igual que lo cree Cristina
Fernández.

¿Se
hubiese rodeado Néstor Kirchner de los poco calificados jóvenes de La Cámpora?
Esa es una hipótesis difícil de responder, pero de lo que sí podemos estar
seguros es que no hubiese tenido colaboradores con la capacidad necesaria para
llevar adelante la cosa pública, por la sencilla razón que todo gobernante con
inclinaciones autocráticas tiende a rodearse de los peores elementos de la
sociedad, dado que necesita gente que obedezca ciegamente sus órdenes, por más
repulsivas que puedan resultar.

¿Hubiese
roto relaciones con Moyano? ¿Quién puede responder a este interrogante? Pero en
todo caso, hoy el líder sindical cae menos antipático porque se opone al
régimen autocrático, pero recordemos que mientras el ex presidente vivía,
Moyano atropelló todo lo que pudo. De todas maneras, haciendo un ejercicio de
imaginación, dado que el populismo tiende a agotarse en la fiesta de consumo,
hoy Néstor Kirchner tendría el mismo dilema que Cristina Fernández: no poder
satisfacer las demandas salariales que piden los sindicatos porque la economía
no genera la riqueza necesaria para satisfacerlas.

Por
citar un último ejemplo que me viene a la memoria, ¿alguien recuerda alguna
reunión de gabinete durante la presidencia de Néstor Kirchner o también
trabajaba aisladamente?

Mi
impresión es que todo lo que hoy está pasando, también hubiese pasado con
Néstor Kirchner en la presidencia, tal vez con ciertos matices, por la sencilla
razón que el modelo económico lleva, inexorablemente, a escaladas cada vez
mayores de intervencionismo económico lo cual conduce a menos república. Es de
manual que una intervención lleva a otra.

Además,
el populismo requiere de un gasto público creciente, y Néstor Kirchner era un
populista como lo es Cristina Fernández, de manera que el problema fiscal lo
hubiese tenido igual que lo tiene Cristina Fernández.

Y
en materia institucional tampoco fue un hombre que se inclinara por la
democracia republicana. Su actuación como gobernador en Santa Cruz y luego en
la presidencia de la Nación son evidencias elocuentes sobre sus inclinaciones
hacia el autoritarismo.

De
manera que cuando escucho decir: “esto con no Néstor no hubiese pasado” me
suena más argumento para despegarse de los resultados catastróficos que ha
tenido el kirchnerismo que a un argumento diferenciador en la forma de
gestionar y respetar las instituciones.

Dicho
de otra manera, el problema que hoy tiene Cristina Fernández es que 10 años de
populismo destruyen cualquier economía y, por lo tanto,  ella está pagando
el costo de las políticas que aplicó bajo su mandato, más las que heredó de su
esposo.

No
es cierto que el desborde inflacionario, el ataque a la propiedad privada, el
desprecio a las instituciones y demás tropelías no hubiesen ocurrido. Hubiesen
ocurrido igual porque el mayor intervencionismo y la escases de recursos para
sostener le populismo obliga a avasallar y destruir las instituciones.
Populismo es sinónimo de destrucción económica e institucional, por lo tanto,
cualquiera sea el presidente que sostenga políticas populistas termina
cayendo  en los atropellos que hoy vemos en Cristina Fernández.

En
definitiva, la crisis actual, económica e institucional, no es porque está
Cristina Fernández y no está Néstor Kirchner. La crisis actual es resultado de
la dinámica del modelo autocrático y populista, más allá de los nombres.

Si
a quienes se quieren despegar del fracaso del proyecto iniciado en 2003 le
viene bien argumentar que con Néstor esto no hubiese pasado, es una cosa. Pero
la realidad es que aquí el problema no es él, ella o cualquier otro, sino que
son la concepción autoritaria y la impericia en la política económica las que
están llevando a la Argentina a un abismo. El populismo es esto que estamos
viendo, independientemente de quien sea el populista de turno. El populismo es
destrucción económica y avasallamiento de las instituciones.