Obama-Romney, ¿qué prefiere Wall Street?

CNN Expansión

NUEVA YORK. – Algo que me
preguntan en estos días es qué sería mejor para el mercado accionario, que gane
Mitt Romney o que venza Barack Obama. Y la única respuesta honesta que doy es:
"No tengo la más remota idea".

Cualquier
analista del mercado competente y objetivo te dirá que las situaciones
financiera y psicológica de Estados Unidos y de las economías del mundo son los
factores más importantes, y que la influencia del titular de la Casa Blanca
sobre esas cuestiones es mucho menor a lo que la gente cree.

Pongamos un
ejemplo: George W. Bush. Él era un republicano, un partidario del
libre mercado, ¿verdad? Las acciones, según la creencia popular,
deberían haberse disparado durante su administración. Después de todo, él bajó
los impuestos sobre los ingresos por concepto de inversiones a su punto más bajo en la historia moderna con
el fin de ayudar a los inversionistas y a la economía.

Pero… ¡vaya
por Dios! En lugar de ser una edad de oro para los inversionistas en valores,
su mandato fue un desastre. El mercado accionario estadounidense perdió un
25.1% durante sus dos periodos, según las estadísticas elaboradas por Wilshire
Associates a petición mía.

Si los promedios
históricos se hubieran mantenido, la rentabilidad total del mercado – las
ganancias de capital más los dividendos reinvertidos -habría duplicado con
creces el dinero de los inversionistas durante los ocho años en que Bush estuvo
al mando. En cambio, los inversionistas terminaron con una cuarta parte menos
de la cifra con la que empezaron.

Y ¿adivinen
qué? El mejor rendimiento de mercado en un primer mandato presidencial se ha
dado (al menos hasta ahora) bajo la administración de… Barack Obama, quien ha
sido vilipendiado en Wall Street por supuestamente descalabrar a la América corporativa con
insultos y mucha regulación; el mismo que ha presionado para elevar los
impuestos sobre los ingresos generados por inversiones de los hogares más
ricos.

Sin embargo,
las acciones produjeron un impresionante retorno total de 95.9% desde el
juramento presidencial de Obama hasta mediados de septiembre.

Encontrar a
Obama en la cima de las estadísticas no es lo que esperaba ver cuando le pedí a
Wilshire que calculara los retornos según las administraciones presidenciales.

Partimos de
Ronald Reagan porque Wilshire no comenzó a monitorear los retornos diarios del
mercado con su índice Wilshire 5000 hasta 1980. Es por eso que Reagan, quien
asumió el cargo en 1981, es el primer presidente de nuestra lista. (Puedes ver
todos los números en la tabla que adjuntamos).

Si George W.
Bush, el supuesto amigo de los inversionistas, produjo el peor retorno de
cualquier presidente a partir de Reagan, ¿qué Gobierno mostró el mejor
rendimiento?

No, no Reagan,
amado en algunos sitios por haber dado inicio a nuestra orgía de recortes
fiscales. Fue Bill Clinton, quien impulsó un fuerte aumento impositivo durante
su primer mandato.

Piensa en ello.
Bajo dos presidentes demócratas, las acciones han mostrado el mejor
rendimiento, mientras que con tres republicanos se da el peor.

Aunque sea muy
tentador irritar a mis amigos más conservadores con este hecho, sería un error
atribuir los rendimientos del mercado en los periodos de Clinton y Obama a sus
políticas y gestiones. Clinton heredó una gran economía -y no, no se lo
atribuyan a las políticas de Reagan- y dejó el cargo tras el estallido de la
burbuja puntocom, pero mucho antes de que las acciones de Internet tocaran
fondo.

Bush heredó un
mercado bursátil hundido y se fue en medio de un pánico financiero. ¿Merece
Clinton todo el crédito por todo lo bueno que ocurrió durante su mandato?
¿Merece Bush toda la culpa de todo lo malo? Sí, si me respondes como un
ideólogo. No, si eres intelectualmente honesto.

Obama asumió la
presidencia con un mercado de valores en niveles verdaderamente bajos, algo que
en nada tuvo que ver. Después de una desagradable caída de dos meses durante la
cual sus críticos estaban atentos al "Obama market", las cosas se estabilizaron,
gracias a las acciones coordinadas de los bancos centrales y los gobiernos de
todo el mundo. El pánico amainó, y el denominado "Obama market"
desapareció del discurso público.

Alrededor de la
mitad de la ganancia registrada durante el mandato de Obama se produjo en su
primer año. En contraste, Reagan tuvo una pérdida
en su primer año.

Otros
rendimientos interanuales han variado en toda la muestra, como se puede
observar en la tabla. "No hay un patrón aquí, es sólo azar", señala
Bob Waid, director general de Wilshire Analytics. "Si se tratara de
relaciones causales, podríamos ver un patrón diferente".

Conclusión:
Adelante, vota por cualquier candidato que
desees. Pero no vayas a creer que la victoria -o la derrota- de tu
favorito determinará lo que ocurre en el mercado de valores. El mundo no
funciona así.

*Todos los años
comienzan con sus respectivos días de toma de protesta; el cuatrienio del
presidente Obama finaliza el 09/11/12.

Fuente:
Wilshire Associates

Este artículo pertenece a la edición de Fortune del 8 de octubre de 2012.