Obama Vs. Bush

2001

El primer período presidencial de George W. Bush fue bastante bueno y comenzó con la ventaja de que su antecesor en la Casa Blanca, Bill Clinton, había firmado en 1997 una reducción del impuesto a los dividendos y ganancias sobre el capital invertido. Lo mejor de eso no es que ahorra dinero a los ricos, sino que entonces los ricos invierten más, con lo cual se crean nuevos puestos de trabajo y mayor competencia en conseguir y retener a empleados y trabajadores.

El crecimiento del empleo en el sector privado beneficia a todos, mientras que el incremento del empleo gubernamental lo terminamos pagando todos los contribuyentes al Impuesto Sobre la Renta.

En 2001, Bush firmó otra reducción del impuesto sobre la renta que redujo la tasa más baja a 10% y la más alta de 39,6% a 35%, lo cual de inmediato se tradujo en más actividad económica, mayor creación de empleos y, para sorpresa de muchos, en un aumento de la recaudación total de impuestos. Lo negativo es que a partir del año siguiente se disparó el gasto del gobierno y, paralelamente, el déficit fiscal.

Año Crecimiento Aumento del gasto Déficit del del PIB gubernamental presupuesto (%) US$

2001 0,8 3,9 superávit
2002 1,6 7,0 158 mil millones
2003 2,5 6,8 378 mil millones
2004 3,6 4,2 413 mil millones
2005 2,9 1,2 318 mil millones
2006 2,8 2,3 248 mil millones
2007 2,0 1,6 162 mil millones
2008 1,1 6,0 410 mil millones

La gente sabe que si gasta más de lo que gana termina hundiéndose en la miseria, pero como los políticos no gastan su propio dinero —sino el nuestro—, eso no parece importarles mucho. Lamentablemente, el excesivo gasto gubernamental crea desconfianza en la moneda y en la economía, lo cual se traduce rápidamente en menos inversiones y mayor desempleo. La actual tasa de desempleo es 9%, la más alta en Estados Unidos desde 1983.

Aunque su hermano Jeb está casado con una mexicana, G. W. Bush no fue muy amistoso hacia América Latina. En junio de 2007, el entonces senador Obama (junto con el senador republicano Charles Grassley) intentó simplificar las regulaciones en la contratación de trabajadores extranjeros, pero el gobierno de Bush se opuso, a la vez que limitaba los permisos a trabajadores extranjeros y no avanzó nada en regularizar la estadía de unos 20 millones de extranjeros indocumentados.

Muy diferente ha sido la actitud del presidente Obama. Mientras escribo estas líneas he leído sobre el histórico y amistoso viaje de Obama al Medio Oriente y, recientemente, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, publicó una columna muy difundida en América Latina que mostraba una amistad hacia el resto del continente que no se escuchaba desde 2002, cuando Otto Reich (nacido en Cuba y a quien tuve el gusto de conocer cuando fue embajador en Venezuela) ocupó durante 11 meses el cargo de subsecretario de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental.

Sí debo cuestionar una frase de la Sra. Clinton: “El comercio libre y justo, unido a una mayor inclusión, nos beneficia a todos”.

Libre y justo es una redundancia. Libre significa que es “justo”. Lo que resulta injusto es cuando los gobiernos intervienen para impedir el libre intercambio entre empresas y personas de diferentes países, para así conceder privilegios y protección a ciertas y determinadas industrias o sindicatos con influencias en el gobierno, en retribución a aportes hechos durante las campañas electorales o, simplemente, a quienes compran los funcionarios en cargos claves.

Del déficit presupuestario del primer año del presidente Obama mejor no hablamos para no llorar.

El autor es Director de la agencia AIPE
© www.aipenet.com