La paz caliente en América Latina y el Medio Oriente

Mientras Estados Unidos se encuentra más que preocupado por la guerra en el Medio Oriente y por supuesto por el terrorismo islámico, la amenaza del petrocomunismo se cierne en el continente. Estados Unidos durante la Guerra Fría estaba preocupado por el comunismo en América, por más que Kennedy permitiera la instalación en el continente de la dictadura comunista que todavía constituye una presente amenaza a la libertad. La realidad de la peligrosidad de situación del Medio Oriente ha provocado que la política Americana esté dirigida fundamentalmente a esta región donde ahora aparece la amenaza de Irán de lograr la producción de armas nucleares.. pero esa realidad no implica desconocer la otra realidad presente en el hemisférico occidental “América Latina” donde la caída del Muro, lejos de descalificar definitivamente al marxismo ha hecho sobrevivir la ilusión y la utopía que el mismo significa y en ese sentido no debemos olvidar las palabras de Karl Popper al respecto de que “la utopía genera la violencia”.

Con la caída del Muro de Berlín aparecieron dos libros que aparentemente han influenciado la política del Departamento de Estado, tanto como en su oportunidad lo hiciera la Era Tecnotrónica de Zignew Brezezinski que definió la caída del Sha de Irán y consecuentemente la desestabilización del Medio Oriente. Tanto que se vieron obligados a apoyar a Sadam Hussein contra los Ayatholas. Esos dos libros son: ”El Fin de la Historia” de Francis Fukuyama y “El Enfrentamiento de las Civilizaciones” de Samuel Huntington.

El primero sosteniendo lo que Hegel nunca había pensado propuso el fin de la historia como consecuencia de la eliminación de los antagonismos por el triunfo indubitable de la Democracia Liberal.

La realidad que enfrentamos es muy otra y particularmente la Europea donde el triunfo fue y sigue siendo de la Social Democracia. O sea la implosión del Imperio Soviético dejó igualmente incólume la ilusión socialista que ha determinado el estancamiento de la Unión Europea así como el enfrentamiento político en Estados Unidos. Si alguna duda cabe respecto a la ideología imperante a la Unión Europea, véase no más la posición prudente (ambivalente) frente a la situación en Cuba. La posición oficial “se basa en un compromiso constructivo y en un dialogo crítico”. Las medidas restrictivas en la relación con Cuba fueron suspendidas en Enero del 2005 según se dice por la presión del gobierno Español de Rodríguez Zapatero. Pero no creo que España de pronto se halla convertido en la líder de la política exterior Europea.

Por supuesto el resto del mundo y particularmente en nuestro continente donde el fracaso del mal
denominado “neo liberalismo” ha venido a justificar la política socialista y nacionalista y fundamentalmente antiamericana que ha caracterizado nuestro fracaso político y económico e histórico.

Por su parte Samuel Huntington sostiene que la desaparición del Imperio Soviético había dejado al descubierto lo que denominó la lucha de las civilizaciones. En sus términos “imperio del mal” habría pasado de Moscú al Medio Oriente, determinado por el terrorismo islámico. Si alguna duda cabía respecto a la validez de este nuevo antagonismo, las Torres Gemelas el 11 de septiembre le dieron validez universal. Ya con anterioridad con la irrupción de Carter en la Casa Blanca había comenzado una política en favor de la supuesta democracia que determinara el derrocamiento del Sha. Al respecto Jeane Kirkpatrick en su obra “Dictadura y Doble Standards”, había observado que ”La presencia marxista es ignorada o minimizada por los funcionarios americanos y por la élite media con el argumento de que el apoyo de Estados Unidos a los dictaduras no les deja a los rebeldes otra opción que buscar ayuda en otra parte”. Por supuesto ese argumento aparece como más válido con la desaparición del Imperio Soviético así que la política americana persiste en ignorar el marxismo prevaleciente en el continente cuyo baluarte hoy es Chávez, el ídolo Fidel Castro y el sentimiento profundo, el antiyankismo.

Si bien no podemos ignorar la peligrosidad evidente del terrorismo islámico, tampoco podemos ignorar que éste en principio nada tiene que ver con la política en América Latina. No obstante siguiendo los principios de “El Príncipe” “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”, ya Chávez ha hecho causa común con los Ayatolas, con Siria y con Corea del Norte. Próximamente se reunirá el Movimiento de los no Alineados en Cuba al cual ha retornado la Argentina como observador. Después de la desaparición del Imperio Soviético ¿qué son los “no alineados”?. Obviamente son los alineados contra Estados Unidos.

Esa siempre fue la realidad de ese movimiento sustentado en lo que se denominó la equivalencia moral entre Rusia y Estados Unidos. En éste momento es más que evidente pues del mismo participan los países islámicos enemigos de Estados Unidos. Esta es la realidad por mas que aparentemente el encargado para América Latina del Departamento de Estado el señor Thomas Shanon crea que la relación de Estados Unidos con la Argentina es excelente.

Si hablamos de religión podría decir que en este momento se juntan cristianos y musulmanes, producto de dos principios diferentes, el islamismo que no ha superado la Edad Media donde la teología definía la política y el Iluminismo donde la diosa razón produjo lo que he denominado el oscurantismo de la razón y los totalitarismos de Occidente. Y entiendo por Occidente esa Europa que pretende representar la virtud política Universal en base a su leyenda según Tito Livio e ignora su historia que ha sido ajena a esa virtud de que se ufana.

Debemos reconocer la existencia del Foro de San Pablo que tuvo lugar en esa ciudad. Al mismo concurrieron representantes de organizaciones de izquierda de 22 países latinoamericanos y dicho Foro fue convocado por Fidel Castro como respuesta a la caída del Muro de Berlín. Debe señalarse que también concurrieron representantes de Estados Unidos, Canadá, España, Francia y la Unión Soviética.

El propósito del mismo es lograr el poder en América Latina y en él participaron Hugo Chávez y el señor Carlos Alvarez de la Argentina. También participó Evo Morales. así como López Obrador, candidato apoyado por Chávez como lo fuera Ollanta Humala en el Perú y como lo es el presente candidato de izquierda en el Ecuador. Por más que se dice que hay dos izquierdas no debemos olvidar que además de Kirtchner la señora Bachelet también votó por Chávez para el Consejo de Seguridad en la ONU. El problema no es si la izquierda es democrática o no sino, si se respetan o no los derechos individuales y no se usa la pobreza para justificar el poder absoluto de los gobernantes.