Paraguay: ¿Democracia o barbarie?

Por supuesto que no solo no lo firmo, no me adhiero, sino que me veo en la necesidad de manifestar las razones de mi más firme rechazo en general y a algunos ítems en particular.   

Creo que no debemos dejarnos intimidar por los epítetos y debemos mantener el espíritu crítico; no dejarnos usar por los que ven la solución en un salto al pasado así como tampoco una entrega incondicional a un gobierno para muchos sin rumbo, para mí con un rumbo bien definido hacia el socialismo Castro-Chavista del Socialismo Siglo XXI.   

El comunicado propone que si no piensas como los que lo firman sos un bárbaro, componente de las huestes comandadas por los Galaverna y Jaeggli. Serás demócrata como Elvio Benítez, Belarmino Balbuena, Eulalio López, aunque propongas aniquilar el Congreso o a algunos miembros del “gabinete plaga”, como calificaran, siempre que defiendas al presidente Lugo.   

Ellos (¡qué desgraciada forma de identificarnos cuando más necesitamos de consensos!), los firmantes, pretenden dejarnos a los paraguayos sin opciones, conocida propuesta stronista de buenos o malos, de café o leche. Peor aún, se reservan el derecho de otorgar el carné de demócrata o bárbaro según su muy particular y, evidente, sesgado punto de vista.   

La opción democrática se construirá a partir de la crítica, de la discusión racional, del voto de sinceridad que nos permita reconocer los errores y de humildad para que se sepa que un solo sector no podrá resolver los problemas del país. “Solo el coloradismo salvará al Paraguay”, “el liberalismo es la reserva moral de la nación” o la más reciente “solo el luguismo es democracia” son las mejores formulaciones para evitar el desarrollo del Paraguay.   

En el ejercicio de la crítica, con una actitud republicana y con el afán de racionalizar el debate, me permito los siguientes comentarios.   

El ítem a) “el salto histórico que significa para el Paraguay la primera alternancia política en el gobierno, por la voluntad popular libremente expresada en las urnas”.   

La alternancia es un salto histórico, sin dudas. Pero para evitar el maniqueísmo, para ser objetivos y justos, debemos reconocer que la alternancia se produjo, por un lado: porque el presidente Lugo ganó las elecciones sobre bases electorales mayoritariamente liberales, incluido el senador Jaeggli, quien fue uno de los primeros que impulsó la candidatura, y muchos que piensan como él, y las coloradas cansadas de sus dirigentes. Por otro lado, se dio sin violencia –como si el país tuviera décadas de tradición democrática– porque los dirigentes de la ANR, con todo el poder que todavía acumulaban, prefirieron la sucesión pacífica sin siquiera recurrir a las chicanas judiciales.   

Muchos colorados, muchos liberales y muchos independientes que dieron “el salto histórico” votando por Lugo o no, son considerados, por los firmantes del comunicado, como exponentes de la barbarie por el solo hecho de considerar a Fernando Lugo y su equipo –que pocos DE ELLOS ESTAN EN EL GABINETE– una amenaza para la convivencia democrática.   

En todo caso, la democracia no comenzó con el gobierno de Lugo; empezó con el derrocamiento del Pdte. Stroessner; con la Convención Constituyente de 1992 y sobre todo porque el Gral. Andrés Rodríguez decidió entregar el poder a los civiles a pesar de que muchos, entonces, consideraban correspondía mantenerlo a las FF.AA.   

Ese Gobierno fue el de la inflexión, tuvo un buen gabinete para el momento político y tomó decisiones políticas trascendentales. Algunos de los firmantes del comunicado tuvieron activa participación en ese Gobierno y en el siguiente de Wasmosy; paradójicamente, en ambos gobiernos los actuales bárbaros Galaverna y Jaeggli eran referentes importantes, “demócratas”??? y compañeros de ruta.   

b) la dedicación e idoneidad, patriotismo y honestidad de los miembros –hombres y mujeres– de este gabinete del Ejecutivo, uno de los mejores que nuestro país tuvo en un largo tiempo de infortunio. ¿Será que alguna vez aprenderemos que los gobiernos no se defienden con propaganda, medias verdades o mentiras completas?   

Este gabinete es producto del más crudo “cuoteo”, el de gente mayoritariamente improvisada y el más descoordinado y anárquico de la transición.   

Sería más serio y sincero reconocer que el gobierno no tiene agenda país, que el gabinete no trabaja como equipo. Que el gabinete social evoluciona independientemente del gabinete de ministros. Que son una constante las contradicciones y desmentidos entre ministros.   

c) los inéditos esfuerzos emprendidos hoy por el Estado para garantizar derechos y oportunidades a los sectores pobres y excluidos de nuestra sociedad, y salvar las graves desigualdades acumuladas en el    pasado. En el mismo medio, el mismo día, que se publica la solicitada “Democracia o Barbarie” en la página 19, en tapa titular “catástrofe” se lee “EL GOBIERNO ADMITE QUE CRECIO LA POBREZA RURAL”.   

¿Cuáles son los esfuerzos inéditos? ¿No son los mismos programas asistencialistas, demagógicos y con afanes clientelistas de siempre? Sí, es lo de siempre con un simple proceso de sustitución de “dirigentes sociales” leales a otros por los leales a la nueva estructura de distribución (chancho de nuestro chiquero).   

¿Qué avances se produjeron en materia de desigualdades? ¿De disminución de la pobreza? Todos los datos indican exactamente lo contrario, al punto que la mayor decepción produjo este Gobierno en los “sectores más pobres y excluidos”.   

Tal vez la diferencia esté en el color de los cristales con que se mira. La propaganda oficialista financiada por Itaipú y Yacyretá o la compra ilegal e injustificada de tierras para los sintechos o para los sintierra, o los resultados de Valentín Gamarra en el INDI a diferencia de la Mbywambi: antes era CORRUPCION, hoy son simplemente “errores” o “desprolijidades”.   

Item d) “Pero instalar en forma permanente y con cualquier excusa, la amenaza de golpe eleva la incertidumbre y la angustia social hasta límites extremos. La irresponsabilidad política es aún más alevosa en la coyuntura actual, en la que rescatar con vida a un compatriota víctima de un criminal secuestro y castigar severamente a sus captores, demanda gobernabilidad y consenso entre los poderes del Estado.”   

Esta parte es lo más lamentable del comunicado. Es producto del que quiere evitar el disenso, la acción política legítima.   

En el Paraguay no existe amenaza alguna de golpe de Estado, el juicio político es una figura completamente democrática y constitucional. Nadie ha planteado un golpe, un quiebre institucional.   

Muchos de los firmantes estuvieron muy activos para lograr el juicio político al presidente Cubas que también ganó, y muy contundentemente, las elecciones que lo encumbraron en la primera magistratura. Entonces para algunos firmantes, con el mismo maniqueísmo del comunicado, todos éramos demócratas, especialmente los argañistas. Inclusive si había algunas discrepancias, como ahora, con el “argañismo” nos acusaban de que les hacíamos el juego a los fascistas del oviedismo.   

Entonces para esta misma gente ser demócrata era ser argañista; ser oviedista o no hacer lo que el argañismo proponía era la barbarie y el autoritarismo.

Hoy, paradójicamente, para esta gente si sos colorado o l
iberal pero no sos luguista sos de la “barbarie”.   

Parece que el criterio es que Lugo tiene el monopolio de la democracia, no importa lo que haga y mucho menos importa si lo que hace está bien o mal. Hay que defenderlo a toda costa, aunque proponga todo el tiempo una confrontación permanente entre ricos y pobres y aunque el país no funcione.   

Más despreciable aún es tratar de inhibir la opinión, la actividad política invocando una situación sensible como el caso del secuestro de Fidel Zavala. Este es el golpe más bajo que uno se puede imaginar, aunque es una fórmula harto conocida. Muchos gobiernos utilizaron este tipo de recursos o inventaron una agresión externa o declararon una guerra para evitar el desarrollo político interno normal.   

Todos los países que con éxito combatieron este tipo de flagelo, provocados por grupos extremistas o del crimen organizado, desarrollaron y desarrollan una vida política normal.   

España, Irlanda, Colombia, Italia, Alemania, Japón, etc., son un claro ejemplo. Jamás se evitó el debate político o la crisis para sustituir un primer ministro cuando las condiciones políticas así lo indicaban. Ese es el triunfo de la democracia, porque se encara el problema en el marco del funcionamiento del Estado no como escudo para proteger un Gobierno.   

La gobernabilidad no le interesó al equipo Lugo. La posibilidad de construirla fue dejada de lado por el propio Presidente cuando prefirió hacer el cierre de la minimovilización en Cnel. Oviedo antes que acercarse al Parlamento para impulsar el Acuerdo Democrático que se le planteó. Dijo que lo firmaría para finalmente, como es su característica, dejarlo de lado.   

No es extraño que grupos que invocaban la libertad de conciencia y de opinión para sí mismos, en la oposición, después estén dispuestos a negárselas a los demás desde el poder.   

Este comunicado se inscribe en lo que se da en llamar el ideologismo que es una máquina de guerra concebida para agredir y silenciar el pensamiento ajeno y tiene como arma el bombardeo de los epítetos, una guerra de palabras descalificatorias y peyorativas que se endosan al adversario y que exime del razonamiento y lo sustituye.   

La democracia, para que sobreviva, también debe sobreponerse a este tipo de planteamientos que de verdad son los que “socavan la institucionalidad republicana”.   

Los que siempre estuvimos en la oposición con todo lo que significaba en esa época, los que no tuvimos privilegios ilegales y los bienes materiales que tenemos los ganamos trabajando duramente, no vamos a renunciar a la critica, seguiremos siendo honestos con nosotros mismos y no apañaremos calladamente la ilegalidad, la ineficiencia, el mbarete, el ñembotavy o el oparei, ni al uso de todos los medios constitucionales al que tenemos derecho, con carné o no de demócratas.   

Parece que de la anestesia se pretende pasar a un coma profundo.   

El autor fue senador nacional.