Protágoras en el Siglo XXI

Quinientos años antes de Cristo vivió el más famoso sofista que fuera Protágoras. Según la enciclopedia de Columbia no quedó nada de sus obras, pero llegó hasta nosotros a través de Platón. La fama de este sofista quedó plasmada en la historia por su manifestación: “El hombre es la medida de todas las cosas; de las cosas que son, que son y de las que no son, que no son”.

Esta sentencia ha llegado hasta nuestros días como como la expresión de un relativismo racional. Esa fue la interpretación de Platón, Sócrates mediante. A ella habría respondido Protágoras que algunos de los juicios de algunos hombres producen mejores efectos que otros. Esa respuesta fue asimismo interpretada como una negación del principio establecido, pues los mejores efectos serían considerados como verdad, y su negación una falsedad. A mi juicio lo que muestra la respuesta de Protágoras es que nunca pretendió el relativismo epistemológico que se le atribuyera.

A nuestro juicio la expresión de Protágoras es una manifestación de su agnosticismo, en una sociedad que había creado a los dioses a imagen y semejanza de los hombres. Por tanto su atinada observación ha sido confirmada a través de la historia. La historia no ha sido más que el resultado de las acciones de los hombres en función de sus ambiciones, ideas y creencias, por más que Kant haya creído que la razón estaba en la historia y Hegel predicara lo que he denominado el logoteísmo. Es decir que la Razón es la voluntad de Dios en la tierra, y el estado la expresión de esa voluntad divina. Demás esta cosmovisión ético histórica fue determinante de los totalitarismos del siglo XX.

Debe tenerse en cuenta igualmente que cuando Protágoras se refiere al hombre, se esta refiriendo a la naturaleza humana y no a un hombre en particular. Por tanto la interpretación relativista constituye una falacia de composición La realidad muestra a las claras que las cosas que existen, así como las que no existen han dependido, dependen y seguirán dependiendo del accionar de los hombres, cualquiera que haya sido la razón de ser de esas acciones.. En otras palabras, podemos decir que con errores y omisiones el mundo ha sido, es y sigue siendo el resultado del pensamiento y de las decisiones de los seres humanos.

Insisto entonces en que la confirmación del pensamiento de Protágoras lo encontramos en David Hume cuando dice: “ Si los hombres fueran generosos y la naturaleza pródiga, la justicia no tendría razón de ser pues seria inútil”. Y añade: “La naturaleza humana no es modificable, si queremos cambiar los comportamientos, debemos cambiar las circunstancias”. Y quien sino los hombres los que cambiaron las circunstancias y la modificación que se logró en los comportamientos permitió la libertad y la consiguiente creación de riqueza por primera vez en la historia.

Podemos concluir entonces que el aparentemente descalificado sistema capitalista, creado a partir de una concepción antropológica, ética y política ha sido determinante de la creación de riqueza que se produjera como antes dije, por primera vez en la historia.. No obstante esa realidad incontrastable que fuera reconocida por el propio Marx en el Manifiesto Comunista, fue asimismo descalificada por él cómo la explotación del hombre por el hombre. Hoy esa descalificación ética, se pretende sustituir por la acusación de la supuesta destrucción del planeta por parte de los capitalistas.. Así diría que ha vuelto Rousseau, tanto por el origen de las desigualdades del hombre, como por la inmoralidad creada por el avance de las artes y la ciencia.

El Nuevo contrato social es la sustitución de la dictadura del proletariado, hoy desvirtuada como consecuencia de la implosión del Imperio Soviético, por la soberanía (dictadura) de la burocracia, en nombre del bien común. O sea la salvación del planeta de la avaricia de los capitalistas, y aun más del imperialismo americano.

Afortunadamente hoy intempestivamente se ha tomado conocimiento público de las maquinaciones de los Trasímacos del momento que pretenden usar la moral convencional a su favor, y sus predicciones catastróficas. Así nos dice Paul Driessen al respecto:” Miles de emails revelaron la colusión concertada y sistemática para ocultar y destruir los datos y manipular las tendencias de las temperaturas que contradicen las predicciones de un peligroso recalentamiento, evitar el debate, y presionar a las publicaciones científicas a publicar solo los estudios alarmistas.. y excluir todo análisis que disintiera”

Una vez más Protágoras esta presente y los hombres para bien o mal pretenden determinar el curso de la historia. La lucha por el poder político una vez más se apodera de la razón en la historia, y amenaza la libertad que surgiera del respeto por los derechos individuales- la vida, la libertad, la propiedad y el derecho a la búsqueda de la propia felicidad, y la limitación del poder político. Ese proyecto que significó que la ambición de los hombres en lugar de destruir la riqueza a través de las Guerra permitiera el avance del conocimiento y la consiguiente generación de riquezas a mediante del comercio y el trabajo productivo.

El verdadero problema que hoy enfrenta el mundo es precisamente la creciente concentración del poder político vía el socialismo y la ficción del sufragio universal, cada vez mas determinado por la demagogia, y la pretensión de que las mayorías tienen el derecho de violar los derechos de las minorías. Recordemos a los Founding Fathers hoy aparentemente olvidados en Estados Unidos. Fue Madison quien escribiera: “ En una sociedad en la que una mayoría se puede reunir para oprimir a una minoría, se vive como en el estado de naturaleza, donde el individuo más débil está a merced del mas fuerte”. Y Jefferson señalara que un despotismo electivo no era por lo que se había luchado.. El peligro es el aparente o evidente triunfo de la burocracia, sufragio universal mediante, sobre la burguesía, y que se destruya la libertad y la propiedad privada supuestamente en defensa de los intereses generales- y la salvación del planeta.-Estos supuestos intereses generales no son más que los intereses particulares de los políticos en la lucha por el poder político absoluto. Puedo decir entonces que lo que está en riesgo en el planeta no es el planeta, sino la libertad.