Colombia: Un país con capacidad de generar líderes

La Nación

BOGOTA.- Cuando los "furibistas" se empeñaban, terca y equivocadamente, en impulsar la segunda reelección de Alvaro Uribe, uno de los fantasmas con que pretendían asustar era que Colombia no estaba en capacidad de producir un nuevo líder que le llegara siquiera al tobillo al presidente.

La idea del "Si no es Uribe, ¿quién?" alcanzó a hacer carrera antes del arranque formal de la campaña, que se produjo cuando, en buena hora, la Corte Constitucional echó por tierra el absurdo referéndum reeleccionista y Uribe quedó definitivamente descartado.

Pero a las pocas semanas la campaña cobró dinámica propia. Y aunque al principio primaron consideraciones emotivas y efectistas, lo cierto es que en la recta final, durante el último mes y medio de actividad proselitista, los presidenciables se metieron a fondo en todos los temas.

Siete debates por televisión, más uno de los candidatos a vicepresidente, decenas de foros en distintas ciudades y un bombardeo diario en los periódicos, con preguntas puramente programáticas, obligaron a los candidatos a pasar al tablero de manera continua y a demostrar conocimiento en los frentes de seguridad, educación, justicia, salud, medio ambiente, relaciones exteriores, infraestructura, y una docena más de espinosos asuntos.

No les fue bien a todos, y a los que mejor les fue, no les fue bien en todo los temas. Pero en general los candidatos demostraron dominar los asuntos más críticos, no sólo a nivel del diagnóstico, sino también de las posibles soluciones. Yo era uno de los que temían que, en una campaña de escasos 100 días, no hubiera tiempo para ahondar en la discusión programática. Pero no fue así. Hubo debate temático y, en ocasiones, alcanzó un nivel profundo y detallado.

Algunos de los aspirantes se lucieron. Es el caso de Germán Vargas Lleras, que demostró que no sólo contaba con el más completo de los programas, sino que lo conocía a fondo, pues participó de manera personal en su elaboración. Rafael Pardo también tuvo buenos momentos, sobre todo en los debates por televisión. Y Gustavo Petro, más allá de si uno comparte o no sus propuestas, lució seguro y conocedor, y fue un excelente expositor.

Juan Manuel Santos, otrora tartamudo y hasta confuso, logró vencer esas limitaciones, concretar los temas, hacer gala de su experiencia y transmitir con éxito su mensaje. Noemí Sanín fue quizá la más floja, aunque al final mejoró y dejó los lugares comunes de lado, para dar muestras de dominio.

Lo de Antanas Mockus merece análisis aparte. No hay duda de que es un líder y un extraño pero, por momentos, eficaz comunicador. Creo que nunca imaginó que la campaña lo pondría en los primeros lugares, y ese liderazgo lo tomó desprevenido y poco preparado, lo que lo llevó a cometer errores de apreciación y de mensaje. Pero aun así, quién puede discutir que, más allá de los resultados, fue el gran fenómeno de estas elecciones y atrajo a la democracia a cientos de miles de jóvenes que de otro modo habrían engrosado las filas del abstencionismo.

Un empresario argentino, que conoce a fondo casi todo el continente, me dijo hace pocos días: "Ustedes no se dan cuenta de lo que tienen. No hay un solo país en América latina que fabrique líderes como lo hace Colombia". Vio varios debates y me aseguró: "En la Argentina no hay posibilidad de juntar seis políticos que hablen como los seis candidatos colombianos; con esfuerzo conseguís uno".

Claro que todavía los recursos efectistas y emotivos siguen pesando en exceso. Y qué decir de la falta de partidos organizados. Con todo y eso, la gran lección que nos deja esta campaña es que, al contrario de lo que pensaban los "furibistas", Uribe no era el último líder posible en la historia de estas tierras.