Mi cliente no esta “matando” la tierra

Sé que muchos han dado ya su veredicto: las emisiones de bióxido de carbono producidas por mi cliente, la humanidad, están creando un calentamiento global. No sólo esta causando el calentamiento global, también más inundaciones, más terremotos, más huracanes y otros eventos meteorológicos anormales. Si no se toman acciones inmediatas, los problemas ecológicos serán irreversibles causando la destrucción de la naturaleza y la sociedad.

Pero, ¿no estaremos concluyendo en medio de una investigación? ¿Hay pruebas suficientes como para empujar a mi cliente a corte, acusarlo y sentenciarlo?

Ya se…ya se…como defensor del acusado tengo un doble conflicto de interés: primero que soy humano; y segundo que consumo mucha electricidad, gasolina, plástico y tantos otros productos y servicios que aportan a la creación de bióxido de carbono.

Pero, ¿acaso en un buen estado de derecho no debe existir un proceso y asumirse que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario? El peso de la prueba esta en el acusador. Este debe probar, sin ninguna duda, que mi cliente es culpable.

Sacando de lado las imágenes de los osos con acordes dramáticos y voz de oráculo; y obviando el sensacionalismo que existe en algunos medios (que a veces roza lo dogmático), pregunto: ¿estamos realmente a nivel catastrófico como para obligar a mi cliente a disminuir el consumo de CO2 -bióxido de carbono- penalizando su desarrollo?

Separemos los hechos de las opiniones.

Hay tres hechos irrefutables: la naturaleza genera bióxido de carbono; los climas cambian; y la ciencia está en pañales cuando se trata de conocer la naturaleza y su comportamiento.

Científicos expertos en climatología ven que hay un incremento en la temperatura de la superficie de la tierra a partir de la década del setenta (aunque hay un debate en la forma de medir ese incremento y, por tanto, cuánto es el aumento). También las mediciones indican que ha incrementado el CO2 en la atmósfera (0.6% por año).

Pero, ¿este crecimiento es anormal o parte de la vida natural? ¿Quién es el causante de ese incremento en la temperatura? Asumiendo que es el CO2, ¿es la tierra, nosotros o una combinación de ambos? La tierra (volcanes, animales, plantas, etc.) genera entre 97%-99% del CO2 y los humanos entre el 1%-3% (la mayoría por la producción energética).

Es aquí donde entramos en el mundo de las hipótesis. Hasta el momento, no se ha podido probar con certeza que el cambio sea malo y que el incremento de la temperatura se deba exclusivamente al CO2 (hay otros factores); también hay discrepancias de que el hombre haya sido el único causante del aumento en la temperatura.

Entonces, si bajo los conocimientos y pruebas actuales es tan difícil definir con certeza las causas y consecuencias del calentamiento, ¿cómo se puede concluir que mi cliente esta causando los eventos meteorológicos?

Usemos el sentido común: si es difícil predecir el clima con precisión en tres días, cómo podemos pronosticar eventos naturales catastróficos en el futuro. Son miles de variables trabajando en conjunto que es muy difícil entrarlos en un modelo matemático. La temperatura global sube y baja, los niveles del océano suben y bajan, los glaciares se expanden y se contraen. La intensidad y la frecuencia de los tornados, huracanes, inundaciones y cambios climáticos existirán haya incremento o disminución de la temperatura y del CO2.

Las limitaciones actuales nos obligan a observar y tomar nota.

Además, si son tan irrefutables los argumentos del calentamiento global y sus consecuencias catastróficas, ¿por qué los científicos de la unidad de investigación climatológica de la Universidad de Anglia del Este no querían hacer público sus modelos para ver si sus análisis estaban correctos? ¿Cómo vamos a saber si el trabajo es correcto o incorrecto si no sabemos lo que están haciendo? Mi cliente demanda pruebas irrefutables. Tampoco demanda una verdad científica socialista o capitalista. Aunque en política se necesita consenso, no así en ciencia (pregúntale a Galileo),

Entonces pregunto: si no hay suficiente información para determinar con certeza que el calentamiento es dañino y es producido por mi cliente, ¿por qué lo hacen culpable? ¿No deberíamos estar más seguros antes de pedirle que cambie su producción de bióxido de carbono?

La vida sin energía es horrible y corta. Esto no es una hipótesis. Esto es un hecho. Pregúntale a aquellos que no la tienen. Por ejemplo, en Kenya mujeres tienen que caminar millas para traer leña y cocinar con ella sin realizar que sus hijos terminan como una estadística más de los millones que mueren en África a consecuencia de problemas respiratorios. La energía ayuda al desarrollo de los países que quieren disminuir la pobreza y que piden a gritos mejorar su estándar de vida.

Miembros del jurado: dejemos a los científicos, entendiendo el nivel de ignorancia científica existente, sigan investigando, estudiando la naturaleza, recolectando información y mejorando los modelos para hacer estimaciones más precisas. Por otro lado, permitamos que el mercado, los científicos, ingenieros y emprendedores encuentren más y mejores formas de crear energía para que todos podamos beneficiarnos.

Y démosle a mi cliente, el derecho a un proceso justo, realista y equilibrado.

Descansa la defensa.

Al final tú decides.