Arizona en gris

La Vanguardia, Barcelona

Algunos de los comentarios sobre la tragedia de Arizona me han parecido muy efectistas, pero también simplistas. Lo cual no es nuevo, porque todo lo que se refiere a EE.UU. tiende a la simplificación nada más pasar el Atlántico. En su neurótica relación con EE.UU., Europa siempre bascula entre sus atávicos complejos de superioridad y sus evidentes complejos de inferioridad. Y así vamos cabalgando a lomos de una caballería de prejuicios que tiende a convertir la compleja realidad norteamericana en una simple instantánea en blanco y negro.

Parte de la mistificación que se hizo en el Viejo Continente de la figura de Barack Obama tuvo que ver con esa incapacidad de mirar más allá de nuestros clichés. Y la cosa continua igual, a tenor de lo dicho sobre Arizona. Permítanme, pues, un intento de añadir matices al blanco y negro, con la humilde intención de entender mejor lo que allí ocurre.

El cliché dice que los demócratas son unos tipos cultos, serios, casi todos licenciados en Harvard y con residencia en la Costa Este. Los personajes del Boston Legal, para hacernos una idea.

Y los republicanos son unos energúmenos del Middle West, compulsivos comedores de hamburguesa, seguidores de cualquier predicador iluminado y amantes de Sarah Palin. Desde esta perspectiva maniquea, lo ocurrido en Arizona tendría que ver con el amor por las armas de los conservadores y las desaforadas diatribas de la conspicua cazadora de Alaska, metida a candidata in péctore.

En este retrato fijo, el Tea Party no sería más que la expresión del alma negra de muchos norteamericanos, cada día más radicalizados. Por supuesto es cierto que el debate se ha tensado en EE.UU, aunque ello no es nuevo en su historia, desde los tiempos del New Deal de Roosevelt hasta los líos de Clinton, pero lo ha hecho a ambos lados del espectro político, y sí los de Palin dicen barbaridades de los demócratas, estos no se quedan chiquitos con los republicanos. Utilizar, por tanto, esta tragedia para sacar rédito político me parece inaceptable. Primero, porque la propia Giffords defiende el uso de armas.

Segundo, porque el Tea Party es una amalgama que aúna desde ultraconservadores hasta viejos anarquistas contrarios a la intervención estatal. Y tercero, porque las hipótesis están abiertas, desde la condición judía de Giffords –el asesino lee el Mein Kampf–, hasta sus luchas contra los cárteles de la droga –cuya memoria es elefántica–, pasando por la mera locura individual.

Con tantas incógnitas, usar el atentado para convertir a los Tea en unos apologistas del terrorismo me parece muy extremo. No me gusta Palin, prefiero a mis amigos de Boston y creo que el clima político está muy crispado.

Pero, por favor, no convirtamos la compleja foto norteamericana en un simple negativo. Porque entonces no hacemos fotografía sino pintura surrealista, y de la mala.