¿Se debe limitar el ingreso a los ejecutivos?

Algunos se incomodan y levantan su voz de frustración cuando ven que los presidentes de compañías, banqueros u hombres de negocios ganan millones de dólares dándose la buena vida mientras los empleados ganan poco.

"Los CEO ganan mucho"

Muy pocos cuestionan a vox pópuli cuánto ganan los CEO durante el boom económico. Pero, cuando la ambiente se empeora y muchos ven la situación difícil entonces es caldo para el cuestionamiento público.

Según la Federación Estadounidense del Trabajo-Congreso de Organizaciones Industriales (AFL-CIO) – federación compuesta de 56 uniones de trabajadores a nivel nacional e internacional-, ejecutivos jefes de 299 compañías dentro del índice Standard & Poor 500 ganaron, en promedio, $11,400,000 de dólares en ingreso total en el 2010. Mientras que un empleado promedio, según el departamento del trabajo, ganó $33,190 dólares en el 2009.

En otras palabras, un ejecutivo jefe de una empresa multimillonaria ganó 343 veces más que un empleado promedio en los Estados Unidos.

El cuestionamiento de lo que ganan los CEO, a veces justificado, se ha exacerbado después de ver casos de ejecutivos recibiendo grandes sumas de dinero mientas despedían a empleados o la compañía se declaraba en bancarrota poco tiempo después.

El caso del CEO Kerry Killinger que lo despidieron de Washington Mutual con un paquete de $40 millones de dólares y tiempo después la compañía terminó con el título de la "caída bancaria más grande en los Estados Unidos".

Angelo Mozilo se fue con $188 millones de dólares a pesar que dejó que la número #1 de hipotecas en los Estados Unidos Countrywide terminara en el olvido.

Stanley O'Neal se llevó un paquete de $165 millones dejando a Merrill Lynch en pérdida y poco después teniendo que ser adquirida por Bank of America.

¿Pagar tanto para fracasar? Lo cierto es que hay casos que hacen levantar las cejas a cualquiera. Parte de este problema es porque hay un pobre trabajo del directorio de las compañías que establecen incentivos que motivan la remuneración inmediata sin atar su compensación a los resultados de la compañía a largo plazo. Es como un vendedor que tiene el incentivo de vender lo que sea porque gana comisión ahora, sin ninguna responsabilidad por lo que pase después.

…"Los conocidos deportistas también"

Pero, no todos los ejecutivos son así, ni tampoco son los únicos que reciben mucha remuneración. ¿Alguna vez hemos levantado la voz por lo que ganan los deportistas y artistas comparado a lo que ganan los trabajadores de los clubes, estadios y estudios de cine? ¿Por qué cuestionamos a los negocios, pero no a las figuras del deporte y el entretenimiento?

Por ejemplo: Carlos Tévez, futbolista del Manchester City de la Liga Premier en Inglaterra, tiene un salario de $19 millones de dólares mientras en el ingreso per capita de un argentino es $7,666 dólares al año. O sea, el gana 2,478 veces si consideramos el "per capita" como ingreso. ¿Alguien levanta la voz de protesta o nos alegramos que Carlos Tévez haya salido de la pobreza y tenga éxito en su profesión?

El caso de Samuel Dalembert, baloncelista de los Sixers de Philadelphia del baloncesto nacional estadounidense. Su salario es más de $12 millones de dólares mientras que en Haiti el ingreso per capita es $626 dólares al año. Son 19,489 veces el ingreso per capita. ¿Alguien levanta la voz de protesta o nos alegramos que Samuel Dalembert haya salido de la pobreza y tenga éxito en su profesión?

Así hay otros casos como el de Cristiano Ronaldo, Alfonso Soriano, Johan Santana y tantos otros deportistas que ganan cientos y miles de veces más que sus propios conciudadanos.

¿Debe existir un límite a la remuneración?

En un mundo ideal, sería buenísimo que todos los que trabajan en un club ganaran millones. Pero, ¿quién pagaría el alto costo de la taquilla para poder pagar los altos salarios de todos?

Una cosa es tener la oportunidad de ganar millones y otra cosa es hacer que todos lo ganen. El primero es necesario para el desarrollo. El segundo es impracticable.

Ahora, ¿deben los sueldos de ejecutivos de compañías, entrepreneur, científicos, deportistas, artistas y otros tantos, ser limitados? Sí. Pero, la decisión de cuánto debe ser comercial y privada, no social y pública —entiéndase legislación-.

Peter Drucker, un gurú en el tema de la administración de empresas, decía que debe existir un límite. El máximo debe ser 20-a-1. O sea, que por cada dólar que recibe un administrador intermedio en la empresa, el máximo a los ejecutivos no debe pasar $20 dólares. Aunque, reconoce que debe haber casos donde algunos se les paguen como "reyes" por su extraordinario talento.

¿Por qué poner límites? Su argumento es que al permitir grandes disparidades de ingresos corroe la moral entre los compañeros de trabajo y destruye la confianza.

La decisión de cuánto deben ganar los ejecutivos, artistas, deportistas y tantos otros debe recaer en la misma empresa, sus directores, miembros del club e inversionistas. Si los inversionistas o miembros de un club no tienen oportunidad de aportar en la decisión deben legalmente tenerlo. Si los directores encargados de terminar la compensación están fallando deben ser responsables. Si la compensación incentiva resultados inmediatos sin importar lo que pase después, debe ser cambiado.

Pero, que sea una decisión privada.

Dime, si fueras Messi, ¿aceptarías que te impusieran un límite a tu salario cercano a lo que ganan los jugadores de la tercera división del fútbol de macondo?

Al final tú decides.