Naciones Unidas: Mucho discurso, pocos resultados

Cuando el presidente Barak Obama asumió su mandato, los críticos de
la administración Bush repitieron hasta el cansancio dos ideas. a) Por
fin nos quitamos a los neoconservadores, ahora apostaremos por la
diplomacia; primera idea, y b) Bush y su estrategia de democratización
fracaso ante las victorias de los islamistas en las elecciones en Irak,
Bush entrego Irak a los chiitas, segunda idea.

Sobre la primera pienso que no es así necesariamente, aunque se puede
disentir desde luego, por lo que sólo me limitare a recordar algunos
hechos significativos. En la primera legislatura no había ningún
neoconservador en el Gobierno Republicano, salvo uno, Bolton, el
embajador ante la ONU, que en EE.UU tiene rango ministerial. Y hace
cinco años la doctrina neo-conservadora era una, entre las muchas
republicanas. Hoy, luego de la gestión Obama, es la más importante de la
oposición, con prescindencia que gane o no las próximas elecciones. Los
neoconservadores nunca han sido contrarios a la diplomacia, se han
limitado a reivindicar la centenaria tradición europea, esa que hizo de
Europa el centro del mundo y enfatizaron que la diplomacia sin disuasión
de un hipotético uso de la fuerza, se convierte en ejercicio estéril.
No tienen nada de originales, aunque puedan parecer marcianos ante el
soft power americano y la laxitud Europea actual. La segunda legislatura
de Bush se caracterizo por circunstancias muy distintas: Debía
consolidar las reconstrucciones de Afganistán e Irak y encauzar las
crisis del Líbano, Irán y Palestina. No lo logro, le falto tomar
importantes decisiones y fracaso.

La segunda idea parte de un equívoco intencionado: confundir
democracia con elecciones. Las segundas son fundamentales para
constituir la primera, pero mientras las urnas tienen un carácter
instrumental, la democracia es el resultado sustancial de aplicar un
conjunto de principios y valores a la vida en comunidad. El gobierno de
Bush nunca dijo que la solución para Oriente Medio era convocar
elecciones a diestra y siniestra. Lo pidió donde era necesario para
establecer nuevos gobiernos (Afganistán e Irak) o para resolver el
problema de legitimidad de una parte negociadora (el caso de la
Autoridad Palestina). Todo esto dentro de un proceso de democratización
paulatino que debía pasar por elecciones más limpias que las efectuadas
hasta ese tiempo. De lo que se trataba -y sigue tratando- era de
facilitar cambios sustanciales en las distintas sociedades para que el
conjunto de principios y valores que caracterizan el espíritu
democrático arraiguen, como lo hicieron otras naciones no occidentales:
Japón, India, e incluso musulmanas, como Turquía. La democracia es un
proceso y no se llega a un estadio determinado si antes no se pasa por
ciertas estaciones. Que los procesos electorales iban a conceder
oportunidades a los islamistas es algo que se sabía y se asumía. El
hombre vuelve la vista al pasado cuando no encuentra expectativas en el
presente. El islamismo radical se expandió porque no había alternativa
mejor, la gente reconoce su trabajo en la caridad y el asistencialismo y
los pueblos deseaban acabar -a su manera- con regímenes árabes
corruptos. Sin embargo, al integrismo no se lo derrotará prohibiendo
elecciones, derrocando o apoyando dictaduras, los pueblos le darán la
espalda si son ayudados a construir una verdadera opción modernizadora y
perfectamente compatible con los valores del Islam.

La transformación democrática no ha hecho más que empezar y estamos
lejos de saber si triunfará o no. El presidente Obama vino a decirle al
mundo que el podía hacerlo mejor que el malo de su antecesor. Regaló
hermosos discursos de libertad, estabilidad y democracia. Pero cuatro
años después, lo que vemos es que sacrifico la libertad por la
estabilidad, y hoy no tenemos estabilidad, libertad ni democracia.