Hegemonía y política internacional

Diario Las Americas

Recientemente Henry Kissinger escribió al respecto
de las relaciones de Estados Unidos con China en el Foreign Affaires. Allí dijo
que en la China existe información que muestra el apoyo a la teoría de que las
relaciones están dirigidas más a la confrontación que a la cooperación.
Kissinger sostiene que la colaboración proviene del derecho a la democracia,
pues los regímenes autoritarios están impelidos a lograr el apoyo interno a
través de las relaciones nacionalistas y expansionistas (SIC).

Lamentablemente nos encontramos una vez más ante la
ausencia de una definición clara del concepto de democracia, pues se ignora la
diferencia entre el Rule of Law y la democracia mayoritaria. Ya hemos visto
como la retórica democrática latinoamericana se desarrolla desde el
nacionalismo contra el imperialismo americano para lograr y justificar el poder
político interno. Y no creo que ningún país latinoamericano, incluida Venezuela
crea que puede ganar una guerra a Estados Unidos.

El acceso al poder internacional de la China ha
sido igualmente la consecuencia de su crecimiento económico, que aun en medio
de la crisis mundial permanece cercano a 8% anual. Por el contrario la recesión
en Estados Unidos cuyas causas continúan en discusión, así como las políticas
para superarla la economía este año crecería tan solo un 2%.

Entonces ¿Cuál es la causa de que un sistema
autocrático crezca a tasas insuperables, en tanto que los países democráticos
están muy lejos de alcanzarlas? Es evidente que el autoritarismo chino varió
del maoísmo comunista a un capitalismo autoritario donde para bien o mal se
respeta la propiedad privada. Al mismo tiempo considero que los chinos han
aprendido el dictum de Hume respecto a que la riqueza de tu vecino no te
perjudica sino que te beneficia y por tanto han decidido seguir comprando los
bonos americanos.

Es mi criterio que el planteo de Kissinger resulta
de desconocer que los parámetros del análisis de las relaciones internacionales
han quedado modificados a partir de la existencia de las armas nucleares. Al
mismo tiempo insisto en que la causa de la supuesta declinación de la hegemonía
americana, que aun persiste, reside en la tendencia socialista de modificar el
sistema que produjo la libertad en el mundo.

En este criterio Kissinger adopta el pensamiento de
Kant, tal como lo expusiera en “La Paz Perpetua” donde en contradicción con su
racionalismo histórico Hume “lo despertara de su modorra” expresó: “Si tal como
es inevitable en el caso de la Constitución el consentimiento de los ciudadanos
es requerido para decidir si se declara o no la guerra, es muy natural que
ellos tendrán gran hesitación en embarcarse en tan peligrosa empresa. Porque
ello significa el traer a ellos mismos todas las miserias de la guerra”.

A partir de esas consideraciones podemos empezar a
comprender el porqué fue necesario el ataque japonés a Pearl Harbour para que
Estados Unidos finalmente entrara en la Segunda Guerra Mundial dos años después
de iniciada. Es decir la supuesta democracia se percibe como un factor
determinante de la paz. Pero creo que el mundo ha cambiado y por tanto me voy a
permitir otra cita trascendente de Juan B. Alberdi expresada ya en el siglo
XIX. En el Crimen de la Guerra, en su oportunidad prohibido por Perón,
escribió: “Las guerras serán más raras cuando los que las incitan y las
declaran tengan la misma responsabilidad y riesgo que los que las pelean”.

Por tanto llego a la sabia conclusión de que las
guerras se harían por mandato, es decir el terrorismo que hoy observamos en el
mundo. Ahí tenemos las Torres Gemelas y más recientemente el asesinato del
embajador americano en Libia. Tampoco olvidemos que el advenimiento de Fidel
Castro gracias a los buenos oficios de Mr. Kennedy y su acuerdo con Kruschef de
entregar a Cuba a la órbita soviética desató la subversión en América Latina de
la cual nos hemos olvidado con excepción de las FARC.

Entonces debemos tomar en cuenta que las armas
nucleares constituyen hoy un factor determinante de la paz perpetua,
independientemente de la democracia o el autoritarismo. Ese fue asimismo
determinante de que la guerra fría quedara como tal y finalmente en 1989 los
propios rusos desarmaron el Imperio Soviético con la caída del Muro de Berlín.
Al respecto no debemos olvidar tampoco las palabras del Papa Juan Pablo I que
dijo “Las armas nucleares son disuasorias, no bélicas.

Volviendo sobre la política China no tengo otra
opción que tomar en cuenta el pensamiento de un chino Wang Jisi que escribiera
en el Foreign Affaire respecto a la política de Deng Xiaoping a partir de 1980,
y así dijo: “Cuando la China se embarcó en la reforma y abrió el CCP, hizo del
desarrollo económico su principal prioridad. El pensamiento de Deng sobre la
política internacional difiere apreciablemente del de Mao” A los hechos me
remito pues a partir de esa diferencia que en 20 años la China pasará a ser la
segunda economía mundial. No obstante su indiscutible régimen autoritario la
China rechazó de pleno a Marx y a Lenin al haber reconocido el derecho de
propiedad privada.

En consecuencia logró acceder al 40% de la
inversión extranjera que se realiza en el mundo. ¿Qué diría hoy Lenín al
respecto cuando escribió “Imperialismo Etapa Superior del Capitalismo y dijo:
“En tanto el capitalismo permanece lo que es, el capital excedente no será
utilizado para elevar el nivel de vida de las masas, en un país dado, sino para
aumentar las ganancias mediante la exportación de capital al extranjero, a los
países atrasados”.

Evidentemente Deng desoyó esta advertencia. Por
ello vale la pena analizar el pensamiento optimista que comparto de Charles
Glasser, que escribió en el Foreign Affaire “Will China Rise Lead to War” ¿El
surgimiento de China habrá de provocar la guerra? Allí escribió: “Las
condiciones internacionales corrientes deben capacitar a ambos Estados Unidos y
China a proteger sus intereses vitales sin imponer una gran amenaza de uno al
otro”. Y asimismo revaluó la existencia de las armas nucleares y dijo: “Las
armas nucleares hacen relativamente fácil a los grandes poderes el mantener una
elevadamente efectiva fuerza detergente”.

Es un hecho que en la actualidad Obama ha acusado a
la China de subvaluar su moneda, pero ese es un tema digno de discutirse en la
OMC, pero no es la provocación de una guerra. Si alguien viola la libertad de
comercio en el mundo es la Unión Europea y el sistema agrícola francés. Dicho
sea de paso a quien más perjudica es a los países subdesarrollados. En fin sigo
insistiendo que la hegemonía americana está en riesgo no por los factores
externos, sino por la pretensión interna de olvidar los principios de los
Founding Fathers y supuestamente luchar por la demagogia de la igualdad.

Por último debo insistir que la situación del mundo
hoy no se encuentra amenazada por la Tercera Guerra Mundial, sino por el
retorno del marxismo vía el Estado de Bienestar.