Venezuela: Elementos Fundamentales de una Propuesta de Libertad (II)

Puede verse también la Parte I de este trabajo

Una propuesta que realmente promueve la libertad debe estar erigida sobre los tres pilares del liberalismo. Como comentaba en mi artículo anterior, Tom Palmer en su libro “Por qué la Libertad” los explica de una manera excelente. Derechos individuales, el individuo está primero que el Estado. Orden Espontáneo, no existe libertad si existe un ente centralizador, una mente superior, que organiza y planifica las relaciones de los individuos, el orden de la sociedad y economía. Y Estado limitado por la constitución, lo cual es un seguro contra todo riesgo para que ningún Gobierno pretenda invadir e intervenir en asuntos y áreas que no le competen.

Por tanto, como lo detallé en la parte I de este artículo, el Estado no tiene derechos. No es un individuo, es decir no se le puede dar Derechos Naturales. No tiene derecho a la Libertad porque tiene que ser esclavo de los individuos, en Venezuela desde la 4ta República se han encargado de hacer esa relación en vía contraria, los individuos somos esclavos del Estado. No se le puede otorgar Propiedad Privada porque significa privilegiar a una minoría, que ostenta el poder, en la toma de decisiones, ejecución de políticas y disfrute sobre esas propiedades. No tiene derecho a la vida, el Estado nace por una necesidad y en algún momento debe eliminarse. Sin embargo, hay otros elementos fundamentales que faltan por agregar.

La libertad es descentralizada. No puede existir un ente superior que ordene o planifique lo que se debe realizar para “funcionar bien”. Este es el gran error de los “Planificadores Centrales”, su visión de la economía como un todo, donde puede planificarse al antojo del “sabio y disciplinado” hacedor de políticas, para llegar a un utópico pleno empleo. Con un Banco Central, que funciona como un Dios omnipotente decidiendo la masa monetaria, las tasas de interés, permitiendo la creación ficticia del dinero a través de las reservas fraccionarias, la monetización de la deuda y por supuesto salvando la fortuna de los banqueros corruptos traspasándole el costo a los ahorristas y contribuyentes, es fácil de entender que una propuesta de libertad jamás incluirá un ente como este.

Un buen ejemplo de libertad económica (en este caso monetaria) es el sistema bancario y financiero panameño. No me asusta decir y sostener que es el mejor en el mundo, porque está, hasta los momentos, blindado de dañar a los ciudadanos. Panamá no tiene Banco Central, no tiene curso forzoso de ninguna moneda, el Dólar Americano es el más usado porque simple y sencillamente es lo que quieren los individuos, tienen una moneda nacional el “Balboa” utilizado como unidad de cuenta anclado al Dólar Americano, no tiene problemas con su “tipo de cambio real”, no interviene en las tasas de interés, no tiene reservas internacionales (los políticos tienen menos para robar), no tiene “prestamista de último recurso”, no tiene encaje legal (es decir el crédito es otorgado respaldado por el patrimonio del banco) y lo mejor de todo es que su inflación es de un dígito.

Las transacciones voluntarias y espontáneas juegan un papel protagónico en la libertad. Es por ello que el Estado no puede intervenir en asuntos cotidianos, pero a su vez, por aquello de que no tiene derecho a la vida, debe dejar la puerta abierta a posibilidades de asociación voluntaria para asumir un rol que ya no lo ejerza correctamente o a satisfacción de los individuos. Entender que cada individuo es un agente capaz de crear relaciones independientes y voluntarias con sus semejantes para lograr alcanzar sus objetivos es necesario. Así como tener en cuenta que la sociedad siempre alineará los esfuerzos para el logro de los objetivos e impondrá un orden natural “espontáneo” mucho antes de que un aparato burocrático aparezca y entorpezca lo que naturalmente pudiera fluir y ser más exitoso. Por ejemplo, todos sabemos del fracaso del Aseo Urbano en casi todos los municipios. Hay muchas localidades que los individuos se organizaron y ellos mismos hicieron un vertedero de basura, de seguro mucho mejor e higiénico que el del Estado, sin embargo, les siguen cobrando por un supuesto servicio que nunca reciben. En este ejemplo se puede entender cómo se atenta en contra del Orden Espontáneo, porque simplemente no existe incentivo porque el Estado sigue “castigando” a esa sociedad cobrándole un servicio que nunca le presta.

La única forma de asegurar que el Estado no atente contra el ciudadano es limitarlo a su mínima expresión. No hacemos nada escribiendo innumerables artículos, propuestas, dando conferencias, explicando, debatiendo (algunas veces peleando) por las redes, si al final de cuentas el Estado no está limitado y esto sólo se logra por la vía constitucional. Es por ello que una propuesta de libertad debe contemplar una nueva constitución, no seguir usando la del 99 tampoco retomar la del 61. Se tiene que redactar una nueva carta magna que establezca los límites del Estado a sólo, por los momentos, el monopolio de la violencia y justicia. Esto quiere decir la seguridad nacional y el sistema judicial, nótese que ni siquiera se está colocando un monopolio “electoral” ya que este debe surgir “espontáneamente” cuando sea necesario y fenecer cuando ya no lo es.

Los límites del nuevo Estado deben ser donde inician los derechos de los individuos. No se puede permitir que sigan invadiendo e interviniendo en aspectos que no son necesarios. Se debe considerar que aunque se le otorgue algunas funciones a este nuevo Estado, las mismas en algún momento del tiempo comenzarán a ser ejecutadas por individuos, por tanto debe contemplar el respeto y promoción de la ejecución privada. Un sistema político totalmente descentralizado, una municipalización espontánea, cabe decir, que los mismos individuos que habitan una porción territorial pueden crear bajo algunos parámetros un municipio autónomo, la adhesión municipal (una porción de un municipio pasa a formar parte de otro municipio), la adhesión o secesión estadal (una porción de un estado quiere ser parte de otro o ser un nuevo estado), y nacional (un nuevo país), es también necesario. Porte abierto de armas, parafraseando al Juez Napolitano, el derecho a portar armas no es para dispararle a los venados sino para dispararle a los tiranos, entre otras cosas que estoy seguro ustedes tienen bien claras.

Siempre lo he sostenido, una vez caída la narcotiranía cualquier cosa que hagan un poco distinta tendrá un efecto de rebote enorme. Muchos Planificadores Centrales, si lamentablemente caemos en manos de ellos, dirán que es el “Nuevo Milagro” gracias a su planificación. Lamentablemente eso será una recuperación instantánea que si no se aprovecha estableciendo una verdadera libertad retornaremos, mucho antes de que esos planificadores fallezcan, a la miseria, y claro, como buenos socialistas tendrán a algún culpable para señalar. Es por eso que hago hincapié en la necesidad de analizar las propuestas que le presentan sus voceros políticos, si es que las tienen porque quien tiene propuestas las presenta pero quien las oculta por algo nada bueno será.

Finalmente, la nueva Venezuela deberá ser un verdadero país de libertad al cual muchos de los que han emigrado puedan y quieran regresar. El secreto está en saber si su regreso será el inicio de la historia de la miseria y posterior huida de sus hijos o nietos, o si es realmente un regreso para trabajar, vivir, gozar y descansar en un país que tiene los elementos fundamentales para asegurarles en un largo plazo la verdadera libertad.

El autor es Research Associate at Free Market Institute in Texas Tech University, Profesor Agregado de la Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado, Director Político del Movimiento Libertad Venezuela y Director-Fundador de Econintech.org.