El modelo presidencial a seguir

The Beacon

En el fin de semana del Día de los Presidentes, evoquemos la trayectoria del mejor presidente de la historia de los Estados Unidos: John Tyler.

Una encuesta al azar entre los estadounidenses provocaría mayormente miradas perplejas ante el nombre, pero según el Investigador Senior del Instituto Independiente Ivan Eland, en su ranking de los presidentes realizado en 2009, Recarving Rushmore, este décimo presidente estadounidense tiene el historial más sólido en defensa de la Paz, la Prosperidad y la Libertad.

Respecto a la prosperidad, Tyler vetó tanto el intento de reactivar el banco nacional como un proyecto de ley para incrementar los aranceles. Sus esfuerzos por la paz incluyeron el fin de "la guerra india más larga y sangrienta de la historia de los Estados Unidos" y la reducción en un 33% del número de efectivos del ejército estadounidense. También decidió no responder militarmente a una rebelión interna en Rhode Island y a una disputa fronteriza con Canadá, las cuales en cambio fueron resueltas de manera pacífica.

Pero, ¿qué hay de aquellos presidentes cuyos cumpleaños se transformaron en el "Día de los Presidentes" -Washington y Lincoln- o de estos dos más uno que se suelen clasificar como "Grandes": Washington, Lincoln y FDR?

Como señala Eland

¿Qué tienen entonces en común estos tres presidentes? La respuesta: una crisis, especialmente la guerra. Las mayores crisis de la historia estadounidense fueron la fundación del país, la Guerra Civil, la Depresión y la Segunda Guerra Mundial. Washington, Lincoln y FDR, no por casualidad, fueron los presidentes durante estas crisis.

Washington ocupa el puesto 7 en la escala de Paz, Prosperidad y Libertad ("PP&L") de Eland, lo que lo mantiene en la categoría de "bueno". Los puntos en su contra incluyen su gestión de la Rebelión del Whisky y el incremento de las facultades del Ejecutivo más allá de la intención de los Fundadores, tanto en política exterior como interior.

A Lincoln le va mucho peor, quedando en el puesto 29 y "Malo". Como también han señalado otros, Lincoln provocó innecesariamente la Guerra Civil, y luego la empeoró mucho más de lo necesario, gestionando directamente la guerra de manera "incompetente, brutal y dictatorial", incluso aprobando la guerra total contra el Sur:

El despiadado general William Tecumseh Sherman desencadenó su brutal Marcha al Mar, y el general Philip Sheridan incendió el Valle de Shenandoah en Virginia. Estos generales bombardearon pueblos y ciudades del Sur con artillería, los quemaron hasta los cimientos y saquearon el resto, todo ello en violación de la conducta aceptable en la guerra consagrada en la Convención de Ginebra de 1863. Sherman ordenó quemar casas y matar a civiles confederados en represalia por los ataques de las tropas confederadas a los soldados de la Unión. Sherman escribió a su esposa que el objetivo de la guerra era "el exterminio, no sólo de los soldados, que es la menor parte del problema, sino de la gente". ….

Eland también apoda a Lincoln "el padre del Gobierno Grande en los Estados Unidos" y cita sus violaciones de las libertades civiles, incluida su notoria suspensión del habeas corpus.

FDR ocupa el puesto 31, también "malo".

Eland concuerda con la evaluación -extensamente documentada por la basta investigación de Robert Higgs– de que las políticas de FDR exacerbaron y prolongaron la Gran Depresión, y cita también su engaño que llevó a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial. Y, por supuesto, toda la administración se erige como el mayor ejemplo hasta la fecha de la tesis de Crisis and Leviathan, cuyos precedentes siguen persiguiéndonos hasta hoy.

Como dice el adagio, "se obtiene lo que se mide". Si el índice PP&L fuera la medida, el "Día de los Presidentes" celebraría a John Tyler, Grover Cleveland, Martin Van Buren y Rutherford B. Hayes -nombres que se encuentran más a menudo como respuesta a los contenidos del un juego de preguntas que los de aquellos cuyos rostros están esculpidos en el Monte Rushmore. En tanto presidentes belicistas, sedientos de poder y violadores de las libertades civiles y económicas sean calificados como "Grandes", mientras figuras poco carismáticas pero con principios sean ridiculizadas tanto por los analistas históricos como en los debates de campaña, esto es lo que seguiremos teniendo. Pero no tiene por qué ser así, y un presidente que emule las políticas de Tyler no sería un mal comienzo.

Traducido por Gabriel Gasave

La autora es Vice Presidente Senior del Independent Institute.

@MaryTheroux1

– – – – –

Puede acceder también en inglés a:

– La entrevista que Ron Paul le realizó a Ivan Eland sobre su obra Recarving Rushmore.

– El audio, el video y las transcripciones de los eventos realizados en base a Recarving Rushmore:

Bush, Obama, and Presidential Power, con Ron Paul y Richard Shenkman

What President Obama Should Learn from His Predecessors, con Andrew Rutten