Drogas: malas justificaciones del prohibicionismo

Todas las drogas deberían estar legalizadas. Siempre que no dañemos la propiedad de los demás, deberíamos de ser libres de hacer con la nuestra lo que deseásemos, sobre todo de nuestra piel hacia dentro donde, como le gustaba decir a Antonio Escohotado, empieza nuestra exclusiva jurisdicción. La historia del prohibicionismo es una historia reciente que en su brevedad ha causado demasiado sufrimiento y muertes.

Una de las consecuencias de la prohibición es que las drogas pierden pureza, que el consumidor, al tener que recurrir al mercado negro tiene menos y peores medios para comprobar lo que está comprando, que los vendedores tienen incentivos a vender sustancias más adictivas o a sintetizar las suyas para hacerlas más adictivas, que los ingresos del narcotráfico ayudan a financiar a grupos criminales y que la gente equipara el consumo de drogas como algo necesariamente negativo, estigmatizándolo y haciendo que los consumidores se aparten de la sociedad y no fomentando una buena educación sobre estas sustancias.

Sin buenas razones

No obstante, podríamos decir que, a pesar de las consecuencias negativas del consumo, las drogas deberían estar ilegalizadas por ciertos motivos suficientes para ello. El problema es que no hay buenas razones para prohibirlas. En primer lugar, prohibirte usar tu propiedad privada como desees, en este caso consumiendo las sustancias que estimes, es de primeras injusto. Requiere ejercer violencia contra alguien para impedirle actuar de una manera que en principio no daña a nadie. Por lo tanto, la prohibición de las drogas es prima facie injusta porque viola el derecho general contra la coerción dañina, atenta contra tu derecho a controlar tu propio cuerpo.

Si crees que tienes derechos propios, el derecho sobre tu cuerpo es el más obvio, y consumir drogas para el caso más claro de un ejemplo de ejercer el derecho de control sobre tu cuerpo. Si dañas el derecho de otro durante el consumo, entonces ahí sí que hay pena, pero no antes, no se debe castigar antes de cometer el daño, si no, se podría castigar todo tipo de conductas.

Por lo tanto, cualquier argumento a favor de la prohibición tendrá que demostrar más allá de cualquier duda razonable que esta agresión sobre la propiedad de cada ciudadano está justificada. Aunque la prohibición al consumo y compraventa delas drogas siempre será injusta, todavía podríamos aceptar que tuviese lugar en ciertos contextos siempre que pudiésemos encontrar una justificación lo suficientemente buena. Pero las razones para la prohibición no superan los derechos de los usuarios a su propiedad, por lo que carecen de cualquier justificación legal.

Justicia ante la ley

Podemos dividir las justificaciones del prohibicionismo, siguiendo el esquema de Michael Huemer en Justice Before the Law, en tres tipos: los que justifican la prohibición porque dañan al usuario, porque generan externalidades positivas o porque dañan a terceros.

En primer lugar, podemos defender el prohibicionismo porque el consumo de sustancias estupefacientes genera efectos nocivos muy importantes a los usuarios de estas. Las drogas pueden volverte adicto a ellas hasta el punto de que te puede dar una sobredosis o puedes volverte violento para conseguirlas, hacerte tan perezoso que hasta pierdas el trabajo, arruinar tus relaciones con tu familia, amigos y conocidos. Estos argumentos se basan en el paternalismo, en el principio según el cual está permitido ejercer violencia—al final es necesaria para imponer la prohibición, en forma última de encerrarte en una jaula—por tu propio bien. Si Fulanito fuma tabaco, bebe alcohol y come comida basura, no lo ilegalizamos, aunque más gente muera por los efectos de estas sustancias que por las ilegales.

Los usuarios supuestamente protegidos por el prohibicionismo se hacen daño únicamente por acciones voluntarias e imprudentes. Pero estos mismos no quieren los beneficios supuestos de la prohibición.  Imagina que en un hospital entra una persona con un riñón dañado por su mal uso de éxtasis, cocaína y metanfetamina. Esta persona las tomó conociendo los riesgos y de manera voluntaria. No quiere que en el hospital le curen haciéndole un trasplante de riñón. Los médicos le atan a la cama y le fuerzan a recibir un riñón nuevo contra su voluntad, dañándole en el proceso y gastando recursos que estarían mejor dedicados en otra actividad. Eso es lo que pasa cuando proteges a los usuarios prohibiéndoles el consumo. El remedio es peor que la enfermedad.

Paternalismo criminal

Los prohibicionistas paternalistas pretenden imponerse por la fuerza por nuestro propio bien. Pero envían a los consumidores de drogas a la cárcel, el peor sitio en el que vive parte de nuestra sociedad. Las cárceles son los sitios donde podemos encontrar el peor segmento de ciudadanos y más criminales por metro cuadrado (después del Congreso de los Diputados). Ir a la cárcel es mucho peor para el usuario que consumir felizmente en su casa.

El estado obliga al que viola la ley a pasarse meses o años en celdas rodeados de criminales, arruinándoles la vida al ser luego más difícil que se reinserten. Todos aquellos que han acabado en la cárcel porque los políticos buscaban lo mejor para ellos, están ahora mucho peor que si esos políticos no hubieran hecho nada. Es una coerción prolongada en el tiempo y muy dañina. Y para más INRI, tampoco esto les impide consumir drogas durante su tiempo en la cárcel. Así que el argumento paternalista no justifica la existencia de leyes contra el consumo, intercambio o producción.

Los argumentos paternalistas se basan en que se el usuario se hace daño a sí mismo y en que se genera adicción. Pero, como decía, estos motivos no sirven para justificar la prohibición de las drogas. A nivel mundial, el tabaco y el alcohol son las dos drogas que más muertes causan, de lejos (indirectamente como factor de riesgo para el desarrollo de otras enfermedades y también directamente). Y aun así el alcohol y el tabaco son legales. La droga que más muerte causa en EEUU, el fentanilo, por ejemplo, también es legal. Por lo que, siguiendo su coherencia interna, si de verdad se quisiese evitar el daño, estas dos sustancias estarían prohibidas.

Adicción

Tampoco se puede justificar la prohibición en que las drogas son muy adictivas. El tabaco y el alcohol son mucho más adictivos que la marihuana y el MDMA y aun así estos últimos sí que están prohibidos.

Para ver aún más claro por qué este tipo de argumentos no funciona, voy a presentar una analogía. Fulanito tiene un portátil y hace muy mal uso de él. Come encima del teclado, toca la pantalla con los dedos llenos de doritos, se le cae el Sprite encima del teclado, se le ha caído varias veces al suelo, se descarga programas que añaden barras al buscador ralentizando el portátil. Un buen día, el ordenador dejó de funcionar.

¿Cómo podemos impedir que Fulanito no vuelva a hacer mal uso de su portátil? Podríamos llamar a la policía para que le lleven a la cárcel, impidiendo así que maltrate su portátil y enviando una señal a Menganito para que no le imite.  Su comportamiento no ha violado ninguna ley, quizá la rabia de que el portátil no funciona le lleve a hacerlo, pero el maltrato del portátil no es ningún crimen. La pregunta es si debería serlo.

Responderemos que no porque el daño lo ha infligido a su propio ordenador. Si hubiese dañado el ordenador de otro o a alguien con su ordenador tirándoselo, por ejemplo, entonces sí. Pero como el daño se lo ha causado él a sí mismo, pensamos que no se le debe penar por ello. Por este mismo motivo, porque dañar presuntamente tu cuerpo no genera daños a otros, las drogas no deberían ser ilegales. Si hacerse daño a uno mismo no es ilegal, ¿por qué lo es usar sustancias que pueden generarte ese daño?

Imponer una forma de vida

Además, si crees que es legítimo darle al legislador el poder de usar la fuerza estatal para impedir a la gente consumir ciertas sustancias por ser nocivas para ellos, le concedes a la mayoría (o quien sea que dirija al legislador) el poder de imponer su modo de vida a la minoría. No se va a detener en las prohibiciones a la heroína, sino que también llegará hasta el alcohol, la nicotina, la cafeína o la carne. El mismo argumento que es válido para la cocaína puede serlo para la cafeína y hasta para los alimentos que podemos consumir y no.

Contra este argumento reside mi principal defensa a favor de las drogas. Siempre que las drogas se hayan conseguido legítimamente y sean nuestras, deberíamos poder hacer con ellas y con nuestro cuerpo lo que quisiéramos, y en esto incluye consumir estas sustancias. Se debe respetar la propiedad privada siempre y cuando su uso no inicie agresión contra un tercero. Tomar drogas es un acto que como mucho perjudica al usuario, es un delito sin víctimas. Por lo que se debe dejar que cada ciudadano decida dentro de su responsabilidad cómo actuar.

Otro tipo de argumentos dice que lo importante es que ilegalizar las drogas genera beneficios a terceros, es decir, genera externalidades positivas. Al ilegalizar las drogas, los usuarios se comportarán mejor en sociedad y además se disuadirá a muchos ciudadanos a consumir, generando así externalidades positivas.

La disuasión

Esto a primera vista no parece justificar la agresión a gente inocente. ¿Hasta qué punto podemos hacer daño a un individuo para beneficiar a los otros? Aceptando que al castigar a unos por consumir se genera una externalidad positiva al desincentivar que otros consuman, no podemos obviar que los castigados tienen un derecho de propiedad sobre su propio cuerpo y sobre las drogas adquiridas legitimante que nadie debería poder violar, ni por el beneficio de una persona ni de cincuenta. Por otro lado, la disuasión puede ser hasta contraproducente. Puede que haya gente, especialmente joven, que el motivo que los lleva a consumir es que es ilegal y buscan un acto de rebeldía. Si no lo fuese y viesen a sus padres consumir, puede que muchos no lo hiciesen al perder parte de ese encanto por estar prohibido.

Tampoco se justifica el hecho de que los usuarios vayan a ser miembros más integrados en la sociedad. Si una persona trabajase de funcionario, pasase sus horas libres tirada en el sofá, viendo la sexta y comiendo dulces, por muy malo para su salud física y mental que esto fuese y por poco que aportase a la sociedad, no lo ilegalizamos. Una manera de ver que este argumento no funciona es viendo que en otros casos con el mismo resultado—dejar de ser una persona productiva para la sociedad—, pero sin consumir drogas no estarían ilegalizados. Fulanito puede dejar su trabajo, abandonar a su familia y desentenderse de la sociedad volviéndose un ermitaño que mientras sea sin consumo de por medio no es ilegal.

Daños a terceros

Es decir, la generación de externalidades positivas en otros no es suficiente excusa. La disuasión, por un lado, no está garantizada. Y no ser un miembro productivo de la sociedad no supone un problema en ningún otro caso o, al menos, no se utiliza como justificación para prohibir, salvo al hablar de drogas. Por lo que estas justificaciones también son invalidas para defender el prohibicionismo.

En último lugar tenemos los motivos de daños a terceros. Estos supuestos daños no son causados por el uso de violencia, por lo que no deberían ser ilegales. Los llamamos daños coloquialmente, pero no son agresiones, son parecidos al daño que puedo ejercerte alguien al construir un edificio muy feo al lado de tu casa y te daña porque reduce el valor de tu propiedad o al montarse una empresa que te hace la competencia.

Hacer un daño figurado a alguien no es un crimen, debería seguir no siéndolo, y tampoco debería ser un motivante para ilegalizar las drogas. Nosotros solo tenemos derecho a no ser dañados cuando este daño sea causado por la violencia o el fraude, no por un comportamiento de otro que genere externalidades negativas o competencia en el mercado.

Prohibir las agresiones

Lo que debería ser ilegal es, por ejemplo, lesionar a alguien. Pero eso ya lo es. No hace falta lo que en derecho llamamos una ley del caballo, una regulación específica para la compraventa de caballos, como tampoco hace falta una regulación para las lesiones bajo los efectos de las drogas. Se deben prohibir las agresiones, no las actividades que creamos que suelen llevar a la comisión de crímenes. Igual que de normal no ilegalizamos grupos porque pensemos que son más propensos a cometer ciertos crímenes. Se castiga el crimen. Pero ahora mismo se castiga a los que quieren consumir drogas porque al hacerlo eres supuestamente más probable a cometer un crimen, más allá del crimen de consumir la droga.

De hecho, este motivo resulta contraproducente porque la prohibición genera más crímenes de otro tipo al ser las drogas ilegales una fuente de ingresos para los criminales, si no la principal. Veremos después exactamente como, pero por ahora basta decir que no tiene sentido prohibir algo con la excusa de que esto puede generar más crímenes cuando su prohibición causa aún más crímenes.

Los motivos para prohibir el consumo y la compraventa drogas fallan. No son suficientes para justificar la agresión a la propiedad privada los individuos que la regulación asociada a estos supone. Reclamemos la libertad en uno de los muchos campos en los que la hemos perdido estos últimos años.